GRUPPO DI RICERCA DI ETNOGRAFIA DEL PENSIERO

2010-11-07T07:24:00.001-08:00

In Primo Piano



Martedì 15 Novembre, ore 21.00 CIVICO32, presso il Cortile Cafè \| via Nazario Sauro 24/b \| Bologna Delle persone senza dimora, quando non scelgono una strategia di mimetismo, spesso riconosciamo i volti, perché li incrociamo quotidianamente agli angoli delle strade e nei luoghi di passaggio, ma ad essi siamo portati ad associare immagini stereotipate. E da tali immagini spesso deriva una lettura del bisogno non centrata sulle loro reali necessità, anche da chi è responsabile sul territorio della presa in carico di quel bisogno. Quale la situazione a Bologna e le prospettive ? Ne parliamo con: Valerio Romitelli e Sebastiano Miele, Università di Bologna, autori della ricerca "Se ci fosse un fine. Senza dimora in un centro di Bologna", Amelia Frascaroli, Assessore Servizi sociali, Volontariato, Associazionismo e Partecipazione del Comune di Bologna Alessandro Tortelli, Direttore di Piazza Grande Pubblicata la ricerca del GREP sui senza dimora nei Quaderni della RIcerca Sociale del Ministero del Lavoro. Il testo completo è disponibile direttamente a questo link

Il GREP comincia una nuova inchiesta sul pensiero dei volontari delle associazioni di immigrati. I volontari di associazioni di immigrati che vogliono cogliere l'occasione per dire cosa pensano di questa realtà possono partecipare ad una delle 20 interviste che saranno realizzate tra il 28 marzo e l' 8 aprile 2011. Gli interessati possono scrivere una mail a sebastiano.miele@unibo.it. Indicando un numero di telefono verranno subito ricontattati. Per approfondire è possibile legere la lettera di presentazione dell'iniziativa cliccando qui

Dal 31 gennaio 2011 è partito il corso di Metodologia delle Scienze Sociali che Valerio Romitelli tiene annualmente per la Facoltà di Lettere e Filosofia. Anche quest'anno, nell'ambito del corso, verrà effettuata un'esercitazione d'inchiesta. I frequentanti saranno preparati circa la metodologia dell'etnografia del pensiero durante le prime trenta ore di lezione. L'inchiesta verterà sul tema delle associazioni di immigrati a Bologna.

Le lezioni si tengono LUN-MAR-VEN in aula D, via Centrotrecento 18 e sono aperte a tutti gli interessati.

Il 25-26-27 Ottobre 2010, come ormai ogni anno, il Grep terrà una settimana di lezioni presso la Facoltà di Scienze della Formazione di Bologna. Le lezioni, tenute da Sebastiano Miele e Valerio Romitelli, si svolgeranno all'interno dei corsi di Sociologia Generale di Alessandro Russo.

Orari: Lun 25 e mar 26 ore 17.00-18.45, mer 27 ore 13.30-15.15 per gli studenti del corso di laurea in Educatore nei servizi per l'infanzia (aula 2 via Zamboni 32). Le lezioni verranno riproposte per gli studenti del corso di laurea in Educatore sociale e culturale Iun 25 e mar 26 ore 15.15-17.00, mer 27 ore 11.45-13.30 (aula 1 via zamboni 32). Gli incontri sono aperti a tutti

Il 24 Settembre 2010, Bologna sarà collegata idealmente con l’Europa e con tutte le città e le regioni europee che partecipano alla Notte dei ricercatori. Via Zamboni, Piazza Scaravilli, Palazzo Poggi e Piazza Verdi, dalle 18 alle 23, saranno invase alla grande festa della ricerca. Sebastiano Miele partecipa con un poster sul suo progetto di ricerca di dottorato "LA COOPERAZIONE SOCIALE DI FRONTE A NUOVE SFIDE. IL PUNTO DIVISTA DEGLI UTENTI SVANTAGGIATI". Guarda il poster

Giovedì 27 maggio 2010 dalle ore 18:30 presso la sede dell’Associazione SOKOS, Via Beroaldo, 4/2 – 40127 -Bologna:“Curare immigrati ed emarginati”. Il pensiero dei volontari del SOKOS di Bologna. Studenti universitari del corso di Metodologia delle Scienze Sociali presentano le prime riflessioni sull'inchiesta tra i volontari che garantiscono assistenza gratuita agli immigrati senza permesso di soggiorno, alle persone senza dimora e a chiunque viva in una condizione di esclusione sociale nel territorio di Bologna. Introducono Valerio Romitelli e Sebastiano Miele del GREP. Visualizza l'invito all'iniziativa

6 Maggio 2010 ore 16 Giardino Dubcek, Strada Maggiore 45 Bologna.Valerio Romitelli interviene nell'ambito del Festivale delle culture antifasciste discutendo del suo testo L'odio per i partigiani. Come e perchè contrastarlo. Cronopio 2007

NUOVI ARTICOLI nella sezione testi&pubblicazioni. Leggi ed invia i tuoi commenti al GREP

Aprile 2010: Nuova inchiesta del GREP presso il SOKOS: comincia un nuovo progetto di ricerca sui volontari dell'associazione bolognese che si occupa di assistenza sanitaria a emarginati e immigrati. La ricerca avverrà con il coinvolgimento degli studenti del corso di Metodologia delle Scienze Sociali tenuto da Valerio Romitelli. Le interviste sul campo avverranno durante la seconda parte del corso universitario.

Venerdì 18 dicembre 2009 ore 9:30-13:30, Aula Gambi, Dipartimento di Discipline Storiche, Antropologiche e Geografiche, Piazza S. Giovanni in monte 2: Presentazione della ricerca “Se ci fosse un fine”. Senza dimora in un centro di Bologna, con Sebastiano Miele, Valerio Romitelli (GREP Università di Bologna), Maura Fabbri (Centro ascolto italiani Caritas Bologna, progetto “Chi è fuori è fuori?”), Andrea Tardiola (Ministero del Lavoro, della Salute e delle Politiche Sociali, dir. Politiche per la famiglia, gli anziani, l'inclusione e la coesione sociale), Paolo Klun (Consulta permanente per la lotta all'esclusione sociale del Comune di Bologna), Paolo Pezzana (Federazione Italiana degli Organismi per Persone Senza Dimora), Luciano Serio (Cooperativa Sociale Società Dolce-ente gestore Centro Beltrame). Guarda la locandina

11 giugno 2009 a Bologna presso l’Istituto Parri, accesso da via S. Isaia 20, sala ex refettorio, ore 20:30 “I progetti di sviluppo in Africa e il pensiero delle popolazioni locali”: Adrien Ntabona (Università di Bujumbura – Burundi), Luca Jourdan (Università di Bologna), Valerio Romitelli (Università di Bologna)
discutono con Sebastiano Miele, autore del saggio Risorse? Umane. Esperimenti di etnografia del pensiero in Burundi

31 marzo 2009 a Bologna presso il CORTILE CAFE'-Via Nazario Sauro 24/a (all'interno di un programma di conferenze dell'associazione CIVICO 32) ore 20:30 Fuori della società della conoscenza. Inchieste tra "gli inascoltati" per nuove politiche sociali. Dibattito con Valerio Romitelli, Sebastiano Miele e Samuele Paganoni membri del GREP

Il 16 marzo 2009 a Bologna presso l’Aula Magna del Dipartimento di Sociologia Strada Maggiore 45 ore 16: “Quanto conta il pensiero delle popolazioni locali nell’elaborazione dei progetti di sviluppo?” con Valerio Romitelli e Sebastiano Miele, autori del testo "Fuori dalla società della conoscenza. ricerche di etnografia del pensiero"

Antifascismo e berlusconismo. Come uscire dall’infelicità della coscienza democratica

2010-11-07T07:18:00.000-08:00

di Valerio Romitellii

Il titolo indica un’opposizione, che oggi si sente spesso rivendicare, come se l’antifascismo potesse fungere da ultimo glorioso scudo ai colpi che il berlusconismo sta infliggendo al paese. Qui mi chiedo quanto tale speranza sia giustificata. Dico subito che la risposta non sarà molto confortante. Toccato così il fondo del pessimismo della ragione ( Parte I), seguirà, come d’obbligo, l’ottimismo della volontà ( Parte II), da me esercitato nella ricerca di nuovi modi di pensare la politica.

Questo scritto in fondo nasce come omaggio a tutti gli amici e compagni dell’A.n.p.i. che il 22 giugno 2008 mi hanno invitato a parlare alla loro prima festa, in un laboratorio sull’identità antifascista (assieme a sempre impavidi partigiani, gli storici Ernesto Brunetta e Mimmo Franzinelli, nonché don Gallo e Rita Borsellino), dandomi numerosi e calorosissimi segni di apprezzamenti per il mio precedente L’odio per i partigiani. Come e perché contrastarlo.

Indice

PARTE I

1 esorcismo insufficiente

2 di che fascismo parliamo?

3 crolli e sviluppi normali

4 coscienza da vincenti

5 antifascismo come antitotalitarismo

6 coscienza da rappresentanza

7 educazione civica repubblicana

8 ben peggio la fine che l’inizio!

9 uno, nessuno, centomila antifascismi

10 sovranità non dichiaratamente limitata

11 diritti sull’umanità

12 il consenso più è ecumenico, peggio fa

13 compromesso e conversione

14 umiliazioni negate

15 l’”O.”

16 di inquisizione in inquisizione

17 bilancio: l’antipolitica al governo

PARTE II

1 regole coscienti o passioni pensate

2 quale sapere?

3 antecedenti certi

4 la soluzione di genitori mancati

5 dove sta il male antipolitico

6 conoscenze famigliari

7 uniti per emergenza

8 cognitivismo, comunicativo, comunitario, neurologico, dunque personalizzato

9 tre possibilità

10 nemico glocale

11 chi sono i nostri amici?

12 inchieste sì, ma quali?

13 l’odioso odio per i poveri
I

I.1 esorcismo insufficiente

Insofferente per le ostentazioni di lutto seguite alle ultime elezioni politiche vi è venuta una provocazione, del tipo: “Non è che si dovrà attendere il 2013 per capire che si è trattato di un Ventennio!”. Così al tempo stesso Berlusconi si trovava accostato a Mussolini e i governi di centrosinistra a brevi interruzioni di poco conto. A qualcuno la battuta è piaciuta come spunto abbastanza caustico da essere utile alla discussione. Ho provato allora a precisare meglio. Mi sono quindi trovato in linea con quanto sostiene l’amico, nonché maestro, Alain Badiou, il quale nel libretto di straordinario successo dedicato a Sarkozy lo accosta a Pétain. Ma non ero soddisfatto. Nell’insistere su questi paragoni, in quanto tali del tutto legittimi e che anche qui riprenderò, ho visto il rischio di trascurare proprio la peculiare novità del nostro tempo. La domanda “in che modi e misure il fascismo sta tornando, è già tornato?” mi è parsa allora da subordinare ad un’altra.

Mi sono dunque chiesto piuttosto che senso abbia oggi prendersela anzitutto col ritorno di fantasmi fascisti e quindi cercare nell’antifascismo un orientamento ancora oggi pertinente. Se ad interessare è infatti una politica da sperimentare, ogni constatazione storica vale unicamente se contribuisce all’esistenza di una soggettività operativa. La questione principale allora diventa che tipo di soggettività politica implica oggi riprendere l’antifascismo come orientamento decisivo. Questione che a sua volta ne presuppone obbligatoriamente un’altra. Sarebbe a dire un bilancio dei risultati ottenuti dallo stesso antifascismo nella sua lunga storia.

Tale orientamento in effetti non è stato certo un orientamento marginale o da dissidenti sotto la nostra Repubblica. E ne ha invece rappresentato l’orientamento civico e pubblico principale, fissato e insistentemente celebrato dalla formula canonica secondo la quale la Repubblica è nata proprio dalla Resistenza Antifascista. Se dunque negli ultimi anni si è assistito a governi, quelli di Berlusconi, poco o nulla interessati a questa formula, per tanto tempo e tanto enfaticamente ribadita, qualcosa dovrà pur dire sulla sua efficacia politica. Il minimo che si deve ammettere è che tale efficacia non è stata sufficiente a fissare un orientamento politico incontrovertibile. Si deve ammettere, in altri termini, che il fantasma del fascismo non ha trovato nell’antifascismo un esorcismo adeguato ad impedirne qualsiasi ritorno. Solo capendo i difetti di tale esorcismo si potrà capire fino a che punto ha senso riattivarlo ancora oggi e quindi mobilitarsi come se il nemico fosse sempre lo stesso fascismo più o meno aggiornato.

I.2 di che fascismo parliamo?

Prima di tutto si deve chiarire di cosa si parla quando si parla fascismo. Al di là ogni estensione allegorica o metaforica di questo termine, conviene almeno inizialmente attenersi alla sua identificazione ristretta come sequenza storica e politica che si apre e si chiude tra il ’23 e il ’43.

Ora, il bilancio che ha fatto scuola anche per l’antifascismo ha identificato e condannato il fascismo come forma di regime. Comparandolo con altre forme di regime, esso è risultato un regime dittatoriale, antidemocratico, autoritario, illiberale ed antipluralista. Ritornerò su questa caratterizzazione in termini regime, e sui suoi limiti da un punto di vista storico e politico. Per il momento basti notare in ogni caso che essa rende del tutto impervia se non impossibile ogni comparazione del fascismo con l’attualità politica rappresentata da personaggi come Berlusconi o Sarkozy. Né questi né altri simili capi di governo, in Europa e fuori di essa, si sognano di fare i dittatori, di mettere fuori legge gli altri partiti, di chiudere con la violenza giornali o di servirsi di squadracce per i loro scopi. Democrazia, pluralismo di partiti e dell’informazione, e tanti altri valori simili restano per loro dichiaratamente intoccabili. I loro critici più accesi possono sempre denunciare che le loro parole non corrispondono ai fatti. Ma ogni dietrologia, finché resta tale, convince sempre meno dei suoi bersagli polemici.

Restando in Italia, per trovare delle analogie tra il Ventennio e l’attualità politica occorre un altro bilancio del fascismo quale è realmente esistito a suo tempo. Occorre andare al cuore della politica, come strategie del pensiero e della mobilitazione collettiva. Da questo punto di vista, c’è tutta una lunga tradizione di pensiero politico che insegna a porre come prima, grande discriminante quella tra guerra e pace. Così hanno, da un lato, le politiche che, quand’anche costrette al ricorso di mezzi bellici e scelte violente, mantengono comunque una strategia volta a risolvere pacificamente le contraddizioni sociali e internazionali. Dall’altro, invece si hanno le politiche che puntano a fare dei conflitti, della loro provocazione e della loro organizzazione, la soluzione di ogni problema interno e/o in rapporto all’estero.

Da questa angolatura si capisce meglio perchè il fascismo rappresenti uno dei più chiari esempi del peggio che si possa fare e pensare in nome della politica. Durante tutto il Ventennio la politica è stata sempre pensata, organizzata, finalizzata in termini essenzialmente bellici, sia all’interno, sia all’esterno. Incontestabili peculiarità delle condizioni che hanno reso possibile questo regime sono state infatti:

- essersi strutturato come combinazione di Stato e Partito unico attorno al 1926 e soprattutto in base a leggi speciali in difesa della sicurezza dello Stato contro nemici interni;

- avere rilanciato in tempo di pace i temi e i metodi d’organizzazione bellica adottati durante la Prima Guerra Mondiale;

- avere scatenato più guerre esterne, prima in Africa, poi, da ultimo, accanto a quel nazismo che, val la pena di ricordarlo, è stata la più aggressiva e perversa potenza della seconda guerra mondiale.

Chiediamoci dunque quanti punti simili possiamo ritrovare nell’Italia contemporanea. Ora, si può sicuramente dire che si tratta di un paese attualmente e deliberatamente in guerre “senza fine”, tanto, all’interno, quanto, all’esterno. Le modalità sono certo ben più sfumate del Ventennio, ma niente esclude i peggiori sviluppi, data la confusione regnante.

Gli attuali nemici interni non sono infatti identificati, come negli anni Venti, in precisi partiti e giornali dichiaratamente antifascisti, ma in figure sociali del tutto incerte ed individuate tra quegli stranieri senza capitali che la globalizzazione spinge, come gli stessi capitali, verso i paesi più ricchi, tra i quali appunto il nostro: segnatamente, di mira sono presi alcuni gruppi nomadi supposti particolarmente propensi alla piccola criminalità, nonché tutti gli immigrati che non ce la fanno a farsi da dare o rinnovare dalle autorità italiane tutte quelle carte che esse considerano in regola. Contro di essi si adottano delle misure di sicurezza che, anziché favorire la coesistenza pacifica nel sociale, ne elevano le tensioni ad un livello addirittura militare e paramilitare. E se a suo tempo il fascismo seguì il nazismo nelle leggi razziali, oggi il regime che si è imposto in Italia sembra essere addirittura l’avanguardia europea nelle misure antizingari. Si comincia col farne un censimento speciale, seguirà una “soluzione finale” nostrana?

Quanto ai nemici esterni, contro i quali il nostro esercito è impegnato in Iraq, Libano e Afganistan, essi non sono stati neanche identificati come tali dallo Stato italiano. Se esso li combatte è solo perché è entrato a far parte della coalizione che dall’11 settembre 2001 segue gli Usa nella loro “guerra infinita” contro il Terrore e gli “Stati canaglia”. E ciò nonostante tutte le sbugiardate balle sulle “armi di distruzione di massa” e tutti gli orrori che ne sono seguiti in Iraq.

Essere antifascisti oggi potrebbe dunque voler dire essere contro questa duplice guerra esterna ( in Iraq, Afganistan e Libano) e interna ( in termini di sicurezza contro “immigrati” e “nomadi”) tanto più odiosa, quanto più mezza dichiarata, “informale”, vaga, arbitraria e quindi comunque avventurista.

Resta che per simili obiettivi polemici la parola “antifascismo” sta al tempo stesso troppo stretta e troppo larga.

Troppo stretta perché gli attuali modi di far guerra e di garantire la sicurezza, a differenza del fascismo che li se li era inventati di suo, sono diffusi su scala planetaria e seguono traiettorie del tutto inedite e imprevedibili.

Troppo larga, perché qualificare anche questi fenomeni come fascisti implica una tale estensione di questa qualifica da abbassarne la pertinenza storica. Da storici attenti alla singolarità di quel che è accaduto, nel breve o nel lungo periodo, non si può non far presente che il “fascismo” è stato uno e uno solamente, e che tutte le successive generalizzazioni di questa categoria, se prese alla lettera, sono anacronistiche. Col risultato, ad esempio, di identificare come nemico sempre presente solo il fantasma di un nemico reale già morto da tempo.

Fatto sta comunque che l’antifascismo ha mantenuto un suo senso soggettivo anche più di sessant’anni dopo la fine del suo reale oggetto polemico originario. Inoltre va riconosciuto che in suo nome oggi si può rievocare una discriminante quanto mai importante: il ripudio della guerra e delle misure di sicurezza eccezionali. Tuttavia una tale discriminante da sola non basta. Non basta soprattutto visto che in tutta Europa non c’è più alcuna politica, se non bellicista e sicuritaria. Per cui sarebbe del tutto vano il solo opporsi, senza prospettive alternative.

Interrogarsi sull’antifascismo significa dunque chiedersi quanto in suo nome si possa contribuire o meno a pensare tali alternative. Come ogni concetto negativo anche questo si qualifica infatti per il contenuto intellettuale positivo che implica: per ciò che dà da pensare nel presente in cui viene evocato. La vera domanda riguarda allora quale sia la soggettività pensante che oggi si dovrebbe affermare tramite l’antifascismo. Tale soggettività, di fatto, non può che essere la “coscienza democratica”.

Cosa potrebbe mai essere l’antifascismo se non fosse una conseguenza diretta della “coscienza democratica”?

I.3 crolli e sviluppi normali

Prima di affrontare questa domanda va ricordato un antecedente importante che ha lasciato tracce durature. Ossia la forma di coscienza che con maggior prestigio si è erta contro il fascismo. Si tratta della “coscienza di classe” quale è stata propagandata da quello che si chiamava il “movimento comunista internazionale”. Ciò riguarda in special modo l’Italia, in quanto il personaggio che ha fatto scuola in materia di antifascismo è stato uno dei massimi dirigenti comunisti italiani. È spettato infatti a Togliatti fissare con le sue Lezioni cosa si dovesse intendere, criticare e combattere come fascismo dal punto di vista della lotta di classe e della sua prospettiva comunista. Onere ed onore che gli spettavano di diritto, proprio in quanto questo singolare tipo di regime si era formato in Italia. Le analisi a tal proposito di Togliatti gli valsero un ruolo di primo piano all’interno del movimento comunista internazionale – è ciò al punto che quando i comunisti cinesi nel 1963 vollero aprire le polemiche contro il comunismo sovietico e filosovietico cominciarono proprio con un pamphlet contro di lui. Va ricordato infatti che questo dirigente divenne di primo piano in Urss, dove era fuggito alla fine degli anni ’20 e che lasciò definitivamente solo nel ’44.

Il fatto è che le analisi del fascismo furono quanto mai importanti per confermare la linea strategica che questo paese, patria indiscussa del comunismo a partire dalla rivoluzione del ’17, cominciò ad adottare da quando la “costruzione del socialismo” dal ’29 venne varata sotto la guida di Stalin. Perché tale costruzione “in un solo paese” non risultasse un tradimento della prospettiva marxista c’era una difficoltà teorica maggiore: giustificare il fatto che tale paese non si dedicasse permanentemente ad una guerra continua d’aggressione col resto del mondo capitalista.

Questa giustificazione inizialmente avvenne in termini quasi esclusivamente tattici. Con argomenti del tipo: “garantire le retrovie del proletariato, rafforzandone la patria, per metterlo in condizione di sferrare attacchi insurrezionali in altri paesi”. Tali attacchi però fallirono più volte negli anni Venti in parecchie parti del globo.

L’Urss si trovò allora a doversi dotare di una diplomazia pacifica con altre nazioni per non soccombere all’”accerchiamento capitalistico”. Il problema divenne dunque come giustificare che il paese della rivoluzione proletaria e comunista, per definizione internazionalista, potesse compiere delle scelte strategiche di pace col mondo capitalista.

Non risolvere questo problema avrebbe dato fiato a tutta quella variegata dissidenza marxista, tra cui i trotskisti, che vedeva nella “costruzione del socialismo in un solo paese” un tradimento della rivoluzione, nonché un tentativo opportunistico di conciliare gli interessi del proletariato con quelli della borghesia.

La soluzione fu trovata teorizzando il “crollo” imminente del capitalismo. Anche a seguito della crisi del ’29, in Urss e nell’Internazionale comunista cominciò infatti a farsi strada un’idea fino ad allora considerata solo una previsione per un futuro più o meno lontano: che il capitalismo fosse giunto alla fine del suo ciclo storico. E ciò in quanto finanza e monopoli avrebbero talmente ingigantito il loro potere sulle forze produttive da inibirne inesorabilmente lo sviluppo. Ecco allora che il fascismo, prima, poi il formarsi di regimi simili come il nazismo, apparvero la dimostrazione incontestabile dell’incipiente declino del ciclo storico iniziato e diretto dalla borghesia. A conferma poteva venire citato lo stesso Marx. Per lui infatti il trionfo storico di questa classe era dovuto soprattutto all’avere saputo garantire democrazia, libertà giuridica e di mercato, anche se solo per quegli individui abbastanza ricchi e potenti da poterne godere. Che dire allora di fronte a dittature come quelle di Mussolini e Hitler, con tutto il loro autoritarismo militaresco e il loro dirigismo produttivo? Chiaramente che erano le forme politiche più tipiche della rapida ed irreversibile involuzione oramai imboccata dal capitalismo. Le avanguardie della sua regressione storica. L’idea era quindi che la storia nella sua evoluzione più naturale volgesse a favore del riscatto proletario, portando inevitabilmente all’alba radiosa del socialismo, anticamera del comunismo; mentre borghesia e capitalismo non riuscivano a far altro che reagire, esprimendosi anche nelle forme più retrograde e aggressive del dispotismo. Evitare lo scontro e cercare la pace allora potevano apparire non più come dei cedimenti, ma come scelte coerentemente rivoluzionarie.

Una volta imboccata questa via, la si percorse fino in fondo. Trovando accordi anzitutto con quelli che reagivano con più violenza all’imminenza del crollo capitalistico e che quindi erano i nemici più pericolosi dell’ inarrestabile avanzata del comunismo. Ne venne fuori il patto Molotov-Ribbentrop, ossia tra Stalin e Hitler, nel ’39, l’anno stesso in cui quest’ultimo decise l’invasione della Polonia, dunque lo scoppio della Seconda Guerra Mondiale. E ne è conseguito pure il comportamento dei comunisti francesi i quali all’arrivo dei nazisti a Parigi proposero invano la loro collaborazione. Ma tra le altre conseguenze della scelta di privilegiare i patti coi nazisti e fascisti c’è anche un fatto che ha segnato particolarmente la storia italiana. Il fatto che nel marzo del ’43 Badoglio, massima autorità del fascismo appena crollato, sia stato riconosciuto dall’Urss, in alternativa ai Cln partigiani, come legittimo primo governo per l’Italia post-fascista.

A prescindere da questi episodi comunque significativi, quel che più ha fatto scuola dell’antifascismo “di classe”, comunista, è stata la sua idea del fascismo come sinonimo di a-normalità storica, di inumanità regressiva, di apripista dell’incipiente crollo capitalista. Il tutto suffragato dalla supposta certezza che il progresso umano e il corso normale della storia stavano garantendo il trionfo del proletariato e delle sue patrie socialiste.

Saltando all’oggi, a tale proposito è proprio il caso di parlare invece di “ironia” della storia. È chiaro infatti che il crollo non è toccato al capitalismo, ma allo stesso comunismo. Sorte analoga ha colpito anche la “coscienza di classe”, oramai non più rivendicata da nessuno. Ma non le sue certezze antifasciste. Che il fascismo sia sinonimo di inumanità contraria al progresso umano è un presupposto che rivive infatti nella “coscienza democratica” attualmente dominante. Strana metamorfosi. Quasi ovunque del tutto inavvertita. E che proprio per questo resta da pensare.

I.4 coscienza da vincenti

Quel che resta inalterato nell’attuale “coscienza democratica” dell’ormai anacronistica “coscienza di classe” è la credenza in una normalità umana. La credenza, cioè, in precise regole il cui rispetto garantirebbe il progresso politico, economico e sociale dell’umanità. La differenza è che mentre i comunisti si rifacevano ad un’idea marxista della storia come storia della lotta tra le classi, gli attuali democratici, in senso lato, giustificano la loro credenza in nome di una logica naturale, biologica o addirittura neurobiologica, che sorgerebbe spontanea in ogni persona e che andrebbe garantita regolando democraticamente ogni relazione tra persone. Se dal punto di vista di classe il fascismo era considerato l’avanguardia del regresso storico, l’attuale punto di vista democratico assimila al fascismo tutto ciò che risulta incompatibile con la presunta naturalità del sistema democratico.

Il nocciolo di tutta la questione sta nel termine stesso “coscienza”. Esso, in quanto etimologicamente “con-scienza”, significa detenere una scienza, essere depositari di un sapere certo. Avere una coscienza democratica vuol dire allora credere di sapere qual è e dove stia l’essenza della forza del popolo, ciò che lo accomuna e gli dà vitalità: in altri termini, la regola della sua normalità. Ma poiché ogni popolo è sempre molteplicità infinita di gente diversa, tale regola tanto più viene applicata tanto più si rivela insufficiente, condannando la coscienza democratica all’infelicità di ritrovarsi costantemente divisa tra le sue pretese normative e le disillusioni che ne derivano. Hegel lo ha spiegato a meraviglia, sia pur a diverso proposito.

Ora all’origine dell’Italia repubblicana ci sono state due maggiori forme di coscienza democratica: quella comunista e quella (demo)cristiana. Per quanto diverse, esse hanno potuto collaborare, specie nel momento fatidico della Costituzione tra il ’46 e il ‘47, perché appunto entrambe fondate sulla credenza che il popolo italiano dovesse darsi delle regole per seguire uno sviluppo normale, rispetto al quale il defunto fascismo avrebbe rappresentato una deviazione patologica.

Il fatto è però che l’ideale di normalità verso cui lo sviluppo democratico italiano avrebbe dovuto tendere a quel tempo era concretamente fornito dalle superpotenze militarmente trionfanti la seconda guerra mondiale. Le regole della democrazia antifascista che nel dopoguerra i costituenti italiani intesero fornire al popolo italiano erano infatti ampiamente ispirate a ciò che angloamericani e sovietici allora condividevano a questo proposito. In tal senso operavano infatti i maggiori soggetti politici allora esistenti nel nostro paese, la Chiesa Cattolica e il Partito Comunista: se il papa, in funzione del piano Marshall, moderò le sue tradizionali critiche all’edonismo dell’american way of life, la “democrazia progressiva” che Togliatti volle per l’Italia assomigliava molto alle “democrazie popolari” impostesi poi nell’Europa dell’Est, sotto il controllo dell’armata rossa.

Saltare sul carro dei vincitori, rivendicando come proprio il loro antifascismo trionfante, implicava un impagabile vantaggio per tutti i partiti della nuova repubblica. Chiudere il più fretta possibile il bilancio del fascismo e dunque potere riutilizzare gli apparati e il personale dello Stato quale era stato formato durante il Ventennio. L’oblio poté così cadere su tutte le maggiori colpe storiche della politica italiana tra il ’40 e il ‘45: in primo luogo, l’avere seguito e supportato con ogni mezzo e prezzo, fino all’ultimo respiro, quel nazismo che è stato notoriamente la più aggressiva e perversa potenza mai vista all’opera nel mondo; in secondo luogo, l’avere portato lo stesso Stato al completo collasso e quindi avere lasciato tutto il popolo italiano in totale balia dei tremendi eventi di quel tempo.

Tra il ’45 e il ’47, compiacersi di essere antifascisti, celebrare il nostro come un paese essenzialmente antifascista non ha significato altro che nascondere sotto il tappeto tutta la sporcizia dell’orribile storia dell’ultimo e dell’ultimissimo fascismo resuscitato dai nazisti.

Ma, del resto, considerarsi puramente e semplicemente democratici non significa forse essere puramente e semplicemente per la forza, per il potere del popolo? non significa forse nascondere le sue debolezze, i suoi lati oscuri ed incogniti? E allora in tal caso, del popolo cos’è che interessa, se non le vittorie ottenute in suo nome? La regola ultima della democrazia incondizionata non può essere in effetti che lo stare dalla parte del popolo che vince, quando e se ha forza e potere di farlo.

Tale è stato comunque il senso acquisito dalla democrazia antifascista quale si è affermata nella formazione della Repubblica italiana tra il ’45 e il ’47. Ciò spiega quanto la sua unità si sia indebolita dal momento in cui, tra alleati angloamericani e sovietici scoppiò la “guerra fredda”. A partire dalla primavera del ’47, il fronte antifascista che aveva vinto la seconda guerra mondiale, spaccandosi, diede infatti luogo a nuove categorie di divisione del mondo: anticomunismo e anticapitalismo, sistemi liberal-democratici e sistemi socialisti o a democrazia popolare.

Da smagliante vessillo del più grandioso trionfo bellico mai visto nella storia, l’antifascismo in Italia si trovò così relegato al rango di drappo fondamentalmente nazionale e dal dubbio significato. Rinunciarvi “da noi” avrebbe significato smentire l’identità repubblicana, ma anche il continuare a rivendicarlo finiva per essere di equivoca pertinenza rispetto alle maggiori tensioni internazionali. Delle tensioni internazionali che per altro erano assai presenti pure nel nostro paese, disposto come si trovò lungo il fronte che in Europa e nel cuore stesso del Mediterraneo divideva le sfere d’influenza delle due superpotenze. Lo stare dalla parte dei vincenti, già fondamento dell’unità antifascista dei partiti costituzionali, dal ’47 invece cominciò dunque a rappresentare per essi motivo di divisione. Di qui tutte le ambiguità che hanno in seguito caratterizzato la storia di questi partiti, deboli coi rispettivi patrocini superpotenti e forti nell’azzuffarsi tra loro, ma sempre complici nel far credere che si trattassero di zuffe essenzialmente nazional-popolari.

I.5 antifascismo come antitotalitarismo

Entrerò più oltre nel dettaglio di questa storia. Ora consideriamone la fine che ha portato i maggiori nemici della cosiddetta Prima Repubblica, i democristiani e i comunisti, ad abbracciarsi in quel centrosinistra da cui oggi dipende in parte la difesa più ufficiale dell’antifascismo.

Anche qui l’evento che ha sancito questa svolta non è stato affatto nazionale, ma è dipeso fondamentalmente da una vicenda di portata mondiale. Si tratta del crollo dei regimi sovietici e filosovietici, nonché della connessa crisi dei partiti comunisti, attorno all’89. Forza decisiva dell’attuale centro sinistra è infatti costruita da quei comunisti che a partire da tale data hanno riveduto il loro nome e la loro storia, ma sempre rivendicando una coscienza democratica e antifascista. È stato grazie ad essa che la completa disfatta del comunismo di tipo sovietico è apparsa anche come una condanna altrettanto completa di questo stesso tipi di regime. Mentre tra i più caratteristici temi dell’anticomunismo non è parso più tutto da rigettare. L’accusa di totalitarismo che gli Usa durante la guerra fredda hanno sempre rivolto all’Urss è divenuta allora un tema privilegiato anche degli ex comunisti. Ed è così che anche in Italia si sono trovati in compagnia degli ex nemici, un tempo democristiani. Tutti uniti in un centrosinistra volto a fronteggiare i nuovi avversari: quel centro destra cresciuto tra la macerie della credibilità della Prima Repubblica Antifascista sinistrata non a caso proprio dopo l’89.

L’accusa di totalitarismo è consistita per l’essenziale nel giudicare il regime edificato sotto Stalin alla stregua del regime di Hitler, secondo quell’impostazione di cui Hannah Arendt, con lo suo testo edito per la prima volta negli Stati Uniti nel 1951, è stata maestra indiscussa. L’antifascismo degli ex comunisti si è dunque convertito fondamentalmente in antitotalitarismo.

Oltre alla condanna generale della costruzione del socialismo in Urss (salvo che per il suo contributo alla guerra antinazista) c’è un’altra conseguenza di questa conversione. Essa consiste nel moderare la condanna dello stesso fascismo italiano, il quale, per la stessa Hannah Arendt - come vedremo meglio in seguito -, non è da considerarsi propriamente totalitario.

Ecco allora che si spiega come l’attuale coscienza democratica e antifascista, così come è difesa dal centrosinistra, si dimostri tollerante anche con la destra che pur rifiuta la condanna del fascismo. E si spiega anche come tale coscienza punti sempre a riconciliare le divisioni delle opinioni che si riaccendono quando si rievocano il ‘43/’45, i partigiani e i repubblichini.

Ma c’è anche un’altra ragione di questa tolleranza. Dimostrandosi vincente, il capitalismo all’americana è apparso anche il modello preferito dalla coscienza democratica e antitotalitaria. Così il centro sinistra ha fatto sua la visione tipicamente statunitense della democrazia come sistema costituzionale essenzialmente elettivo, che garantisce le libertà personali e che è a sua volta regolato dall’equilibrio dei poteri e da un’informazione indipendente.

Dal momento che la realtà politica italiana risulta quanto mai anomala rispetto a tali regole, l’obiettivo politico principale viene visto nel riuscire ad imporle. Si comprende così come l’imperativo di ogni “centrista di sinistra” divenga il collaborare coi suoi colleghi “di destra” o “di centro” tout court, anche a costo di indecorosi “inciuci”, proprio per raggiungere tale obiettivo. Per il centrosinistra, infatti, nulla vieta che nella necessaria revisione della stessa costituzione antifascista concorrano anche i politici meno disposti ad abiurare il passato fascista.

I veri fascisti d’oggi per la coscienza antitotalitaria sono i nemici dei sistemi democratici e della Comunità internazionale che li difende. E poiché in essa sono stati finora gli Stati Uniti ad imporre le strategie belliche, tali nemici sono per l’essenziale i nemici dell’atlantismo. Un esempio eclatante di questa conversione atlantista dell’ex comunismo nostrano è stato notoriamente rappresentato dal governo D’Alema del ’98. Tale governo ha infatti offerto l’Italia come base degli interventi statunitensi nell’ex-Jugoslavia. Interventi che, tra l’altro, hanno bloccato la possibile espansione dell’allora nascitura moneta europea in quell’est già dominato dal dollaro. Felice ed amara battuta allora fu: “l’Euro è già Nato!”. Questa una delle più estreme conseguenze cui è giunta la concezione dell’antifascismo come antitotalitarismo.

Dall’11 settembre 2001, poi, ulteriore conversione, di cui qui si riparlerà, è stata quella dell’antitotalitarismo in antiterrorismo. Così, su Saddam e sull’Iran il centrosinistra italiano ha acconsente di far cadere l’epiteto di fascisti.

Essendo anche il centro destra antitotalitario e antiterrorista la tradizione antifascista che il centro sinistra può rivendicare acquisisce un nuovo e paradossale rilievo. Fedeltà all’antifascismo da questo punto di vista significa oggi fedeltà al fare della politica una questione di coscienza. La pretesa di saperne di più della storia della Prima Repubblica, di potere con essa educare è in fondo una delle più importanti di differenze dell’attuale centro sinistra rispetto ad un centro destra che della storia repubblicana non sa che farsene. La difesa della democrazia come sistema che quest’ultimo rivendica non si basa infatti su alcuna precisa forma di coscienza. Ad unirne le diverse “anime” che lo compongono sono infatti solo i valori quotati nei listini delle discussioni etiche a maggiore impatto mediatico. Solo tale impatto, ottenuto con l’amplificazione ripetitiva di messaggi “ a prova d’idiota”, può infatti distrarre dall’evidenza che il regime attuale, configuratosi a partire dal primo governo Berlusconi, è fatto da governi in cui prevalgono motivazioni e temi profondamente antipolitici. Quali, soprattutto, interessi personali di alcune famiglie di conoscenti eccellenti che ottengono consensi pubblici tanto più larghi quanto più si mostrano sensibili e reattivi alle paure da loro stessi alimentate tra gente.

1.6 coscienza da rappresentanza

Un’altra ancor più decisa rivendicazione di antifascismo è oggi quella dei comunisti che non hanno rinunciato ad essere tali e la cui espulsione dal parlamento è uno dei risultati più certi dell’ultimo governo di centro sinistra. La loro coerenza di principio comporta, nei fatti, non poche conseguenze ambigue che ne minano la credibilità.

Ambiguo è il loro rapporto rispetto all’antitotalitarismo. Per lo più lo avallano, ma non in tutte le sue conseguenze. Non fino al punto di attenuare la condanna del fascismo. Quanto alla condanna del socialismo staliniano in parte la accettano, ma non fino al punto di ammettere che senza tale esperienza e le sue conseguenze storiche mondiali lo stesso marxismo sarebbe stato archiviato come lontana utopia ottocentesca, al pari dell’anarchismo.

Ambigui anche lo sono rispetto alla riduzione della democrazia a sistema. Fedeli alla coscienza democratica intesa come sottoinsieme della coscienza di classe intendono la politica come rappresentanza di contrapposti interessi economici e sociali. La priorità viene dunque data al rapporto tra il “paese reale” e il “paese formale”: a come il primo può essere più adeguatamente rappresentato dal secondo. Così, il sistema democratico viene concepito come sistema di rappresentanza del sociale nei confronti delle Istituzioni. Da questa angolatura ogni sorta di critica radicale è possibile in nome dei “reali” problemi del paese, poco o male rappresentati dalla politica attuale. Che la Costituzione Repubblicana sia nata dalla Resistenza qui è intesa soprattutto in senso sociale: i partigiani sono visti come gente del popolo che avrebbero fatto valere tramite i partiti antifascisti le esigenze di rinnovamento sociale del paese contro le chiusure autoritarie e repressive imposte dal fascismo. Ridiscutere oggi della Costituzione pare allora una regressione rispetto ai progressi da essa sanciti. Il “Resistere, resistere, resistere” (sottointeso nella difesa della costituzione) lanciato da un protagonista di “mani pulite” è così parola d’ordine quanto mai gradita. Mentre tra i principali mali del paese sono volentieri identificati dei rigurgiti fascisti e neofascisti.

Guerre e misure di sicurezza interna sono sì denunciate da questo punto di vista, ma senza molta efficacia. Non è infatti facile difendere la democrazia come sistema di rappresentanza del sociale, quando tutti i rappresentanti effettivi, sia di “centro-destra”, sia di “centrosinistra” concordano che la stessa democrazia è minacciata dal terrorismo internazionale e dall’invasione di immigrati clandestini. È chiaro che quando sull’agenda politica primeggia il problema della difesa del paese poco importa che esso venga inteso in senso “formale” oppure in senso “reale”: a vincere sono sempre le questioni di messa in sicurezza, anche bellica o paramilitare. Né conta denunciare come fascisti e neofascisti gli immancabili eccessi delle soluzioni adottate. Evocare paure e proporne sedativi resta sempre l’operazione di maggior successo per accattonare consensi e voti. È accettando di concorrere in questo accattonaggio che la coscienza della democrazia come democrazia rappresentativa, pur con tutta la sua intransigenza comunista e antifascista, finisce per cadere in ogni sorta di paradosso. Tra di essi il più flagrante è stato quello recente, e ben noto, consistito nel non disdegnare di andare al governo ( di un l’ex democristiano), senza rinunciare a manifestare in piazza contro lo stesso governo.

I.7 educazione civica repubblicana

Regole per il paese ed efficienza di sistema, anche a prezzo di collaborazioni col centrodestra: questi dunque i valori della coscienza democratica e antitotalitaria che difende un tollerante antifascismo da vincitori, dunque oggi atlantista.

Adeguamento del paese “formale” a quello “reale”, anche grazie alle elezioni di rappresentanti veramente popolari nelle Istituzioni ( ma oramai solo locali !): questo invece il valore primo della coscienza democratica più di sinistra, più attenta al sociale e con maggiore intransigenza antifascista.

Le insoddisfazioni che il primo tipo di coscienza procura, quando esagera con i suoi “inciuci”col centrodestra, possono sempre essere compensate dal secondo tipo di coscienza, quando essa non disillude troppo con le sue velleità alternative o ministeriali. Queste due tipologie della coscienza democratica nel nostro paese restano comunque intercambiabili. Chi si sente veramente democratico e antifascista, al di là degli schieramenti partitici, oscilla infatti molto spesso e volentieri tra l’una e l’altra di queste posizioni, a seconda delle circostanze, per lenire l’infelicità che la sua coscienza gli procura.

Esiste in ogni caso una bussola per non sbandare troppo. I suoi parametri fondamentali sono quelli che si può dire formino la base dell’educazione civica repubblicana in Italia.

Tra i più importanti ne ricordo tre: a) il dispositivo della condanna del fascismo, b) l’esaltazione storica dell’antifascismo, c) il significato attribuito al fatto che l’Italia post-fascista sia divenuta una Repubblica.

a) Quanto al primo punto, ciò che viene imputato al fascismo è soprattutto la sua nascita. Essa viene considerata una completa rottura col sistema liberal-democratico che si suppone sia pur debolmente sussistere nell’Italia monarchica uscita dalla prima grande guerra.

b) Quanto al secondo punto, si ritiene che i partiti fondatori e protagonisti dell’Italia repubblicana siano stati una diretta filiazione dei partiti repressi e distrutti dal regime fascista di vent’anni prima.

c) Dal che consegue la supposizione di una costante tradizione liberal-democratica ancora giovane in epoca prefascista, poi temprata dalla clandestinità imposta dal fascismo, infine risorta e pienamente evolutasi con l’abrogazione della monarchia.

Ora il fatto è che tutte e tre queste tesi fondamentali su cui si regge l’educazione civica repubblicana sono ampiamente criticabili. Ma a criticarli si rischia di venire confusi con le posizioni della destra e del centrodestra.

Tali posizioni in effetti non si fondano su alcuna educazione civica repubblicana. Non per nulla la destra e il centrodestra che attualmente prevalgono in Italia si sono configurate proprio a seguito della crisi della Prima Repubblica intervenuta con “mani pulite” nel 1992. Così le diverse culture che alimentano questi orientamenti si fondano su presupposti ben poco politici, e niente affatto storico-politici. Le loro opinioni più importanti sono di tipo personalistico, aziendalistico ( ma in un senso tutto italiano cioè parastatale), polemico ( contro il comunismo e le clientele burocratiche) e comunitario ( per le etnie più ricche contro le etnie più povere).

In Italia, dunque, alla criticabile educazione civica su cui si fonda la coscienza democratica e antifascista si oppone dunque solo l’ignoranza politica e storico-politica di un centrodestra che governa rivendicando di saperne solo di persone (soprattutto quelle contano a livello pubblico), di economia e di identità comunitarie.

Un’alternativa quanto mai scoraggiante. Che occorre superare. Per provarci sicuramente sono da ripensare anzitutto le tre tesi succitate.

I.8 ben peggio la fine che l’inizio!

a) Perché dunque è da criticare l’opinione secondo la quale il fascismo avrebbe infranto la tradizione liberal-democratca?

Anzitutto, perché questa presunta tradizione era stata comunque già infranta nel corso della Prima Guerra Mondiale. A farlo erano stati i comitati di imprenditori, militari e politici, niente affatto liberali e meno che mai democratici, che gestirono il paese fino alla conclusione del conflitto. Quanto al dopoguerra, la situazione in Italia era praticamente di guerra civile. Ma a crearla non fu certo il fascismo. Essa era dovuta in parte all’incapacità di tutti i vari governi liberali, avvicendatisi tra il ’18 e il ‘22, da Giolitti fino a Bonomi, di adottare misure atte alla conversione pacifica di una società italiana ancora profondamente destabilizzata dai postumi dell’immane conflitto. Ma era dovuta anche allo scatenamento del “biennio rosso” e al fallimento di una rivoluzione su imitazione di quella russa, tanto annunciata e preparata a parole, quanto mai realmente tentata. Furono proprio le disillusioni di questa stagione vanamente insurrezionalista a fare esplodere l’odio per i “rossi” di cui Mussolini seppe approfittare inventandosi la sua, di rivoluzione: “nera” e più semplicemente fondata sugli ancora freschi e diffusi ricordi del cameratismo militaresco. È così che egli arrivò, da un lato, a drenare quasi tutti i parlamentari liberali terrorizzati dall’eventualità di una rivoluzione comunista, dall’altro, ad isolare i partiti “aventiani”. Il regime monopartitico che in seguito sarà edificato, anche secondo Hannah Arendt, massima teorica della comunque equivoca categoria del totalitarismo, non rientra in questa stessa categoria. Questa autrice fa notare infatti che il fascismo italiano, a differenza dei sistemi definiti totalitari ( come il nazismo, il comunismo staliniano e quello cinese), rispetta suo modo un sistema legale e statale, non avvia stermini di massa, si concede persino un certo pluralismo culturale (si pensi solo a Benedetto Croce, sempre critico durante il ventennio, ed emarginato sì, ma mai perseguitato). Certo come macchie indelebili del primo decennio del fascismo restano gli efferati assassini di Matteotti e di altri oppositori, nonché l’incarcerazione di migliaia di dissidenti. Ma se simili delitti bastassero a considerare totalmente criminale ogni regime che li compie, anche quella che oggi viene considerata “la più grande democrazia del mondo” non ne uscirebbe assolta. Basti pensare il numero impressionante di delitti politici (dai Kennedy a Martin Luther King a Malcom X, a quasi tutti i dirigenti delle Pantere Nere) che punteggiano la storia degli Stati Uniti dal secondo dopoguerra ad oggi, senza dimenticare le svariate Gauntanamo che sono state più recentemente create nel mondo.

Il tutto per dire che le classiche critiche antifasciste del fascismo come pura e semplice dittatura violenta e totalitaria non sono affatto incontestabili. Ed è proprio la loro contestabilità a dar fiato alle reiterate revisioni che vengono tentate per banalizzare e attenuare la condanna del fascismo in quanto tale.

Se si vuole invece ribadire con forza questa condanna da giudicare criminale, senza appello, né attenuanti non sono infatti i suoi inizi, bensì le fasi più mature. E più in particolare, proprio quella sequenza che la coscienza democratica, specie la più dialogante con destra e centrodestra, tende quasi ad assolvere. Si tratta del periodo che viene, esso, chiamato in modo del tutto fuorviante di “guerra civile”. E ciò perché avrebbe opposto “giovani italiani” a “giovani italiani”, ossia i partigiani ai repubblichini. Come se la categoria di giovani fosse un’attenuante generica per qualunque schieramento (dal che non si capisce perché non applicarla alle stesse SS, anch’esse composte non certo da vecchi!). Renzo De Felice ha fatto passare la tesi secondo la quale Mussolini, accettando di mettersi a capo di Salò, avrebbe moderato le conseguenze dell’occupazione nazista sul popolo italiano. Ma questa è la più classica attenuante che viene usata per giustificare qualunque regime collaborazionista, cioè “fantoccio”. Di fatto, senza le decisioni hitleriane in tal senso, senza la massiccia presenza militare dell’esercito tedesco nel nord Italia, questo regime non sarebbe mai stato possibile. Esso è quindi da considerarsi una pura e semplice misura interna alle strategie naziste nel quadro della seconda guerra mondiale. Che a Salò siano stati reclutati tanti giovani ed intellettuali italiani, lungi dal costituire un’attenuante alle loro scelte, ne costituisce la maggiore aggravante sul piano della colpevolezza politica. Dimostra solo quanto profonda era stata l’opera di corruzione del popolo italiano condotta dal regime fascista. Dopo tanti anni di enfatica retorica nazionalista niente infatti poteva essere più assurdo dell’accodarsi ad una potenza, come quella nazista, che aveva già dimostrato in tutti i modi di volere porre il mondo intero sotto il suo esclusivo e imperioso comando.

Le più intollerabili colpe del fascismo stanno non dunque nella sua nascita. Stanno piuttosto nella sua maturità e soprattutto nelle sue ultime scelte: nel ’41, di scendere in guerra a fianco di Hitler, nel ’43 di diventarne addirittura fantoccio.

I.9 uno, nessuno, centomila antifascismi

b) Perché l’esaltazione storica dell’antifascismo è discutibile?

Anzitutto perché, bisogna ammetterlo, come gli antifascisti sono stati politicamente impotenti a frenare il formarsi del fascismo, così pure poco o nulla hanno saputo fare in Italia per contrastarne lo straordinario consenso. Né tanto meno hanno contribuito in alcun modo al suo crollo finale. Questa ammissione, sia chiaro, vale solo su un piano strettamente politico. Dei fervidi e coraggiosi dissensi intellettuali, dei continui tentativi di organizzazioni clandestine, certo, ce ne sono stati. Così pure all’estero, specie in Francia e Spagna, l’antifascismo è esistito, ha tentato delle politiche indipendenti. Tra i tanti esempi citabili basti solo ricordare il gruppo di Giustizia e Libertà e i fratelli Rosselli, non per nulla uccisi da sicari fascisti nel ’37.

Ma in generale l’efficacia politica dell’antifascismo resta del tutto dubbia durante tutto il Ventennio, fin dalle sue origini come pure nel suo esaurimento. Se si tacita ogni dubbio in proposito è quindi solo per il duplice obiettivo. Da un lato, chiudere in fretta il bilancio dello stesso fascismo. Dall’altro, celebrare la coscienza democratica del popolo italiano come dato sempre presente anche se latente per vent’anni.

Questa supposta continuità dell’antifascismo pre- e post-fascista a sua volta non serve ad altro che ad alimentare il mito delle origini essenzialmente autoctone della Repubblica. Ma se al nostro paese venne risparmiata l’onta riservata alle altre potenze dell’Asse, se ad esso viene concesso darsi autonomamente una propria nuova costituzione, tutto ciò non va affatto ascritto ai meriti dell’antifascismo. Certo, l’Italia repubblicana nasce dalla riorganizzazione dei partiti antifascisti, che cominciano a contare dal marzo del ‘44 quando il governo post-fascista di Badoglio, costruitosi nella Roma liberata dagli Alleati, riceve l’inaspettato riconoscimento da parte di Mosca. Ma bisogna considerare la condizione fondamentale che fa sì che questi partiti tornino ad essere credibili sulla scena internazionale, malgrado a quel tempo non fossero stati eletti da nessuno e avessero, da ogni punto di vista, una consistenza del tutto minimale. Tale condizione fondamentale sta nella pregressa esistenza nel Nord Italia delle bande partigiane. Bande, che, fin da dal settembre del ’43, cominciano ad organizzarsi e combattere contro nazisti e repubblichini. È solo partecipando a queste bande e alla guerra da esse scatenata che i quadri dei vecchi partiti antifascisti riacquistano una effettiva capacità politica. Lo stesso prestigioso leader comunista Pajetta nelle sue memorie lo ammette: i partiti, egli dice, nel ’43 non esistevano.

La coscienza democratica che difende la continuità della cultura antifascista prima e dopo il fascismo sostiene che gli stessi partigiani sono figli di questa cultura. Resta che la loro esperienza ha una singolarità politica del tutto autoctona che non è riducibile ad alcuna tradizione culturale.

Se i partiti nascono sotto tutela delle grandi potenze antinazifasciste, le bande partigiane, invece, nascono per pura autodeterminazione di giovani che si organizzano e si armano in proprio contro i nazisti e i loro vassalli repubblichini. La tradizione della coscienza antifascista, sia pur circolante tra loro bande, non spiega nulla dei loro modi di pensare e agire. Modi che per altro, lungi dall’incontrare sempre i favori degli Alleati, sono stati spesso decisamente combattuti da questi ultimi.

Celebrare il tutto come Resistenza (parola oltre tutto estranea allo stesso lessico dei partigiani italiani) e Antifascismo può dunque significare solo due cose: negare che l’unica vera esperienza di autodeterminazione politica nell’Italia post-fascista è stata quella delle bande partigiane, dall’altro, oscurare l’enorme differenza che separa quello che era stato l’antifascismo prima e durante il fascismo e quello che diventa in seguito, con la costituzione della Repubblica. Vedremo meglio in che senso, ponendoci il terzo quesito restato in sospeso.

I.10 sovranità non dichiaratamente limitata

c)Perché si deve rimettere in discussione la celebrazione della Repubblica italiana come regime essenzialmente autoctono, semplicemente sorto dalla volontà popolare?

Perché le condizioni della sua nascita sono influenzate dalle decisioni strategiche delle potenze vincenti la Seconda Guerra Mondiale. In effetti, l’Italia da questa guerra esce sostanzialmente come nazione sconfitta, al pari di Germania e Giappone. La sua collocazione nello scacchiere mondiale, e quindi i tratti essenziali del suo regime post-fascista, fu infatti la posta in gioco di tutte le lunghe e controverse dispute diplomatiche che fin dal ’42 si svolsero tra inglesi, statunitensi e sovietici. Tutti particolarmente interessati al futuro di questa penisola al centro del Mediterraneo e crocevia, da un lato, tra l’Europa e l’Africa, dall’altro, tra l’occidente capitalistico e l’oriente sempre più sotto l’influenza sovietica.

Il punto fondamentale è dunque questo: che se il fascismo e i partiti antifascisti ad esso contemporanei erano stati fenomeni essenzialmente autodeterminati in Italia, in base a scelte, mediazioni e conflitti aventi la penisola come spazio decisivo, i partiti antifascisti che fondano la Repubblica sono invece pesantemente condizionati dallo scenario geopolitico internazionale che ha come protagoniste le potenze vincenti la Seconda guerra mondiale.

Si potrebbe osservare che una simile perdita di rilevanza storica degli eventi su scala nazionale è rilevabile in tutto il mondo dopo la seconda Guerra mondiale. Se infatti la Prima Guerra Mondiale e quel che ne segui avevano ancora come protagonisti degli Stati-Nazione, sia pur con proiezioni imperialistiche, con la Seconda e quel che ne segui il quadro mutò radicalmente. Da allora in poi, infatti, su tutto si impongono le ideologie di portata universalistica, il cui campo di sperimentazione è il mondo intero. Fino al ’45, si tratta anzitutto dell’ideologia nazista, di quella comunista, nonché di quella liberal-democratica e capitalista; dopo il ’45, restano invece queste ultime due a condizionare direttamente o indirettamente ogni realtà nazionale praticamente ovunque.

Nessuno scandalo dunque se la nascita della Dc si sia fondata su accordi tra Washington e il Vaticano. O se la strategia di “partito di tipo nuovo” e di “democrazia progressiva” che Togliatti porta in Italia con la svolta di Salerno (nell’aprile del ’44) sia stata concordata a Mosca con Stalin. Lo scandalo sta piuttosto nei modi nei quali i partiti antifascisti hanno reso conto dei loro condizionamenti internazionali. Modi, bisogna ben dirlo, estremamente reticenti. Colpevolmente reticenti.

A dimostralo basta l’interminabile lista di tutte le stragi, intrighi, colpi di Stato tentati o abortiti, ricatti, depistaggi scrupolosi, operazioni terroristiche e antiterroristiche che hanno punteggiato la storia repubblicana e che sono sempre restati nel più fitto ed ostinato segreto. Come non supporre per tutto ciò cabine di regia almeno in parte all’estero? Come non ammettere che l’Italia repubblicana è stato un paese a sovranità implicitamente, ma efficacemente limitata? E come non vedere che l’antifascismo ha funzionato proprio come alibi di questa limitazione?

Che senso ha avuto ad esempio chiamare fascisti o neofascisti i tentati colpi di stato o strutture come “Gladio”, quando chiaramente niente di questo genere sarebbe mai stato neanche immaginabile senza un qualche sostegno statunitense? In questi casi di trame oscure, invece dell’antifascismo non ci sarebbe voluto forse dell’antiatlantismo? Una simile chiarezza certo era ed è difficile in un paese come il nostro, dove le basi Nato continuano a pullulare colme di segreti militari. Ma ammettere e discutere pubblicamente simili difficoltà sarebbe stato e sarebbe sempre meglio che tacerle o peggio negarle.

I.11 diritti sull’umanità

In nome dell’antifascismo non solo si sono inibite le critiche alla sovranità limitata dell’Italia repubblicana, ma si è anche reso la sua opinione pubblica del tutto permeabile ai temi imposti dalle propagande delle potenze vincenti. Anzitutto, quella relativa ai diritti umani.

Danilo Zolo ha recente scritto pagine definitive sulle assurdità dei tribunali ad hoc, da Norimberga a Baghdad, avallati dall’Onu.

La storia insegna che ogni paese vincente più o meno tenta sempre di imporre agli sconfitti dei propri valori e regole. Quanto successo con la fine della seconda guerra mondiale non fa che confermarlo. Con alcune peculiarità del tutto inedite, tuttavia. Anzitutto che si è trattato del più grande conflitto mai visto nella storia umana. In secondo luogo, che tra le sue maggiori conseguenze c’è stata la creazione su scala planetaria di due enormi potenze politiche e militari, senza precedenti né eguali: quegli Usa e quell’Urss, capaci di influenzare direttamente o indirettamente ogni evento politico e militare rilevante.

Così, entrambi si sono trovate in quell’unica posizione che consente di potersi immaginare di dar regole all’intera umanità: al di sopra di essa. In precedenza, solo le religioni avevano preteso tanto, in nome di un qualche dio. Non potendo inventarsene uno loro, le due grandi potenze hanno convenuto di ricorrere all’altra dottrina che ha concepito per ogni dissidio una posizione terza, al di sopra delle parti: la giurisprudenza. A differenza delle religioni, il diritto però non si è mai potuto volere assoluto, al di sopra di un preciso e ben circoscritto contesto territoriale e storico. E ciò perché la capacità di punire con violenza i colpevoli, senza la quale ogni sentenza di tribunale diviene inefficace ( “nulla lex sine poena”), è sempre dipesa da poteri dotati di forze limitate entro i confini di un determinato territorio. Da questo punto di vista, giustamente quel grande maestro di giurisprudenza che fu Kelsen sostenne che la prima organizzazione internazionale che avrebbe potuto garantire pace e giustizia dopo la seconda guerra mondiale avrebbe dovuto essere una magistratura indipendente da tutti i governi e capace di elaborare una propria giurisprudenza. Ma non fu questa la scelta. Mentre gli Usa stavano ancora sterminando i giapponesi con le atomiche, si rese infatti subito operativo il tribunale di Norimberga contro i nazisti. La sua giurisprudenza se la dovette inventare ad hoc: per condannare e punire come volevano i grandi committenti militarmente trionfanti. Stando dichiaratamente dalla loro parte questo tribunale non rispettò neanche la condizione giuridica fondamentale: di essere parte terza, rispetto a quella accusante e a quella accusata. I diritti dell’umanità e quindi i crimini contro l’umanità non furono tra gli argomenti cruciali dei processi, ma un passo decisivo era compiuto per la loro affermazione. L’Onu, che venne formata poco dopo, e non certo da magistrati imparziali, elaborò quanto avanzato dai tribunali di Norimberga nella dottrina nota come Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo.

La pretesa di porsi sopra tutta l’umanità per darle regole assumeva così una validità internazionale.

E poiché nessun tribunale stabile ne conseguì, si incaricò di fatto i governi che ne avessero avuto il potere di colpirne i trasgressori morali. Così, stante la supremazia e l’attivismo aggressivo degli Usa su scala mondiale, sono stati sempre essi a rivendicare di più i diritti umani come bandiera delle proprie strategie belliche, dichiarate o segrete. Ma d’altronde anche l’Urss, specie dopo il XX congresso del 1956 e la condanna di Stalin da parte Kruschev, si è sempre più voluta paladina dell’intera umanità, accantonando l’idea della lotta di classe contro i sistemi capitalisti per sfidarli invece sul terreno del progresso pacifico verso il benessere di tutta l’umanità. Così accadde che nel ’75, fatto non a caso poco noto, a seguito della conferenza di Helsinkj , nell’Urss di Breznev vennero pubblicati e diffusi nientemeno che 25 milioni di copie dell’”atto finale” tutto incentrato proprio sull’esaltazione della Dichiarazione universale dei diritti dell’Uomo.

Dopo l’89 è apparso evidente con quanta ipocrisia le burocrazie comuniste facessero riferimento a questi diritti. Ma anche la loro esaltazione da parte degli Usa non è stata esente da clamorosi paradossi. I bombardamenti umanitari su Belgrado nel ’99 o le innumerevoli Guantanamo sparse nel mondo non possono non screditare l’uso fatto dei diritti umani anche parte della potenza che se ne vuole tutt’oggi patria privilegiata.

Ma strumentale è forse solo l’uso di questi diritti da parte di governi malintenzionati? O non è forse lo stesso presupposto che esistano dei “diritti umani” ad indurre il loro uso strumentale? Chi può arrogarsi di difenderli, se non chi ha una potenza di fuoco tanto superiore da farli valere? Chi può pretendere di far rispettare delle regole valide ovunque per chiunque, quando nel mondo esistono enormi ( cioè sregolate) disparità in termini di poteri militari, economici e d’informazione? Poteri, i quali, tra l’altro, tanto più sono forti, quanto più restano del tutto anonimi, condizionati da lobby che operano nell’ombra. Non sono forse esse a decidere l’agenda per il perseguimento dei trasgressori dei “diritti umani”?

Il problema di fondo sta nel concepire l’umanità come insieme regolato. È da qui che vengono tutte le assurdità, tutti gli abusi di autorità che si pretendono e che agiscono come tali, solo perché hanno la forza della propaganda,ossia della comunicazione, a legittimare le loro violenze.

Contro la propaganda dei “diritti umani” non c’è che da opporre una certezza delle più evidenti. Che l’umanità è insieme infinito: tanto infinitamente diverso da non avere in quanto tale alcuna regola. Di qui, sia chiaro, non si deve affatto correre alla conclusione che tutto sia da intendere come caos o anarchia. Basta molto più semplicemente difendere uno dei presupposti più certi ed universali del pensiero razionalistico moderno: quello secondo il quale l’umanità si regola sempre e solo relativamente ad un determinato campo di esperienza e di conoscenza. Cosicché è solo dall’interno di uno di questi campi che si può sapere di che regole si tratti, che senso abbia rispettarle o oltrepassarle. Altro che esportare la democrazia! Altro che esecrare il velo delle donne musulmane in nome di look più sexy!

Cosa c’entra l’antifascismo con tutto questo? C’entra eccome. La coscienza democratica che esso implica non implica forse essa stessa la pretesa di sapere quali sono le regole dell’umanità? Ovvero quelle che si chiamano le regole della convivenza civile? E il fascismo non appare così forse come tutto quanto contraria queste regole?

Ecco in che senso si può ben dire che l’antifascismo ha reso l’opinione pubblica dell’Italia repubblicana quanto mai permeabile alla propaganda delle due superpotenze in materia di umanità e di suoi diritti. Ma se ciò è stato possibile, lo è stato anche grazie ad una svolta epocale del tutto particolare, avvenuta appunto nel secondo dopoguerra.

I.12 il consenso più è ecumenico, più fa male

Per misurarne la portata storica occorre inquadrarla nel lungo periodo e quindi rimontare alla nascita stessa della nazione italiana, nei primi anni ’60 del’800.

Una delle caratteristiche peculiari di tale nascita e della successiva costruzione dello Stato italiano è consistita nel fatto che tutto, per l’essenziale, è avvenuto a decisa distanza della Chiesa Cattolica. Dal 1848 quando papa Mastai Ferretti, già creduto fautore dell’unificazione politica della penisola, scomunicò la Repubblica Romana, tra patrioti e preti è intervenuto un divorzio duraturo. Si può dire che da allora tutto quello che di politicamente positivo è avvento nel nostro paese è avvenuto in contrasto con gli auspici della Santa Sede. Ciò nonostante che a quest’ultima sia sempre stata lasciata un’importante influenza a livello educativo, culturale e di assistenza ai poveri.

Contrariamente all’assunto della coscienza democratica secondo il quale la politica deve essere sempre puntare al massimo consenso, la storia degli eventi che più hanno contato per il nostro paese dimostra spesso il contrario: che la politica si rinnova per scelte coraggiose, ben di rado accompagnate da ampi consensi.

Un esempio? “I mille”, così chiamati appunto, proprio per il loro numero esiguo. Si può certo disquisire su quanto la loro impresa sia stata favorita dalle grandi potenze del tempo come Francia e Inghilterra. Si può insistere sulla crisi allora attraversata dal Regno delle Due Sicilie, sul fatto che esso sia caduto come un frutto più che maturo tra le mani dei garibaldini. Resta che senza la loro azione temeraria l’Italia non sarebbe mai stata fatta.

Altro esempio, i partigiani. Si dice fossero mediamente più o meno duecentomila giovani. Certo si tenga pur conto della cosiddetta “resistenza passiva” e che per ogni partigiano va contato il sostegno di più persone. Resta che nell’Italia del Nord tra il ’43 e il ’45 la maggioranza della popolazione non era con loro. Insomma, ragionando per assurdo, si può dire che se ci fossero state le elezioni è molto probabile che non avrebbero vinto i partigiani, ma i repubblichini, dunque i nazisti.

Tornando alla Chiesa, occorre tenere sempre ben presente che la sua emarginazione dalla vita pubblica, salvo qualche eccezione (come il partito popolare di don Sturzo nell’epoca giolittiana), perdurò fin anche durante tutta l’ascesa del fascismo al potere. Cosicché le cose cambiano radicalmente solo col ’29 e i Patti Lateranensi voluti da Mussolini in persona.

Ora il punto è che per quante siano state le concessioni fatte dal fascismo in questa occasione, esse restano sempre inferiori a quelle decise dall’Italia Repubblicana “nata dalla Resistenza”. Col rinnovo di tali Patti, nel ’47 ( tra l’altro, con la controfirma dello stesso Togliatti, allora ministro di Grazia e Giustizia), il Vaticano comincia infatti ad acquisire un nuovo e crescente peso nella storia del nostro paese. L’allontanamento della Monarchia sabauda fu dunque accompagnato dal rientro alla grande dei preti sulla scena pubblica. Rientro la cui influenza politica sarà poi definitivamente garantita e strutturata dalla formazione della Democrazia Cristiana, partito da capo a piedi rigorosamente cattolico, ma anche quanto altro mai sovvenzionato dagli Usa. Alla fine della guerra, Washington vide infatti nel Vaticano l’unico interlocutore col quale concordare la formazione di un partito capace di contrastare la forza del Partito Comunista allora di gran lunga il più organizzato e consistente.

La coscienza antifascista con la Chiesa Cattolica avrà sempre una posizione oscillante. Ora, riconoscendo tra i suoi seguaci la presenza di qualche antifascista e di qualche partigiano, a conferma del suo carattere popolare. Ora denunciando tra le sue fila dei sostenitori dell’anticomunismo più acceso, propensi addirittura a frequentazioni con nostalgici del fascismo e con le loro trame “eversive”. Un punto fermo c’è comunque stato.

L’umanismo propagandato da Usa e Urss, come si è visto, era propagandato soprattutto in termini giuridici. I tribunali di Norimberga e la dottrina dei “diritti umani” non professavano di prediligere alcuna la religione in particolare. Ma è chiaro che nella loro pretesa universalistica non mancava sia pur implicitamente un riferimento a quell’ecumenismo di cui il cristianesimo è stato primo promotore, del resto anche negli stessi Stati Uniti come in Russia. Ora che in Italia vi fosse la più grande ed organizzata chiesa cristiana ha finito per favorire più che altrove l’accoglimento dell’umanismo propagandato dai vincitori della seconda guerra mondiale. Quest’ultimo ha anzi avuto nel nostro paese un terreno di conferma e di amplificazione. Riprova ne fu che tra gli anni ’50 e ’60, la pur instabile “coesistenza pacifica” perseguita dalla due superpotenze si trovò consacrata dalla stessa Chiesa cattolica. E ciò fin al punto di potersi fregiare dell’immagine di una trinità patrona, che contemplava, accanto all’effigie di Kennedy e Kruschev, anche quella del Papa “buono”, Giovanni XXIII.

Essere antifascisti allora ha significato essere come sempre per la pace protetta dalle due superpotenze vincitrici, ma in più potendo anche contare sulla benedizione dalla Chiesa. Laddove quest’ultima rappresentava la garanzia che i permanenti conflitti tra Usa e Urss fossero oramai solo residui di un passato superato. Anziché dividere l’antifascismo, come nel ’49, quando scomunicava i comunisti, il Vaticano ne è quindi divenuto addirittura pilastro.

I.13 compromesso e conversione

L’antifascismo ha avuto un momento di indiretto rilancio per la storia politica italiana nel 1973. Fu in suo riferimento infatti che cominciò ad essere elaborata la strategia del “compromesso storico”. Tale strategia conseguiva il bilancio proposto da Berlinguer della caduta in Cile del governo di sinistra Allende. Errore decisivo di quest’ultimo sarebbe stata l’incapacità di allearsi stabilmente con il centro che anche là era tenuto da un partito democristiano. Tale partito aveva infatti finito per preferire un’alleanza con la destra, incoraggiando così anche parti dell’esercito a realizzare il golpe filostatunitense previsto da tempo.

Il fantasma antifascista di un ritorno del fascismo si materializzava così in un sistema politico dell’America Latina con caratteri partitici assai simili a quelli dell’Italia. Il tutto mentre anche qui non mancavano attentati, complotti e manovre segrete tra frange di destra, militari, servizi segreti e occulte strutture filoatlantiche. A reagire a quel tempo furono però le stesse Istituzioni Repubblicane. Se la Camera nel maggio del 1973 aveva già concesso l’autorizzazione a procedere contro Almirante, segretario del Msi, per “ricostruzione del partito fascista”, nel ’74 venne perseguita l’organizzazione “Rosa dei Venti”, con l’incriminazione anche del notissimo industriale Piaggio per averla finanziata. Lo stesso ministro degli interni democristiano, non certo emblema di antifascismo, Taviani, nell’agosto di questo anno arrivò addirittura ad ammettere l’esistenza di un pericolo sovversivo proveniente da destra. Ma sempre in quello stesso anno anche le attività paramilitari delle Brigate Rosse vengono stroncate.

Del tutto aperte restavano invece le questioni politiche e sociali poste ed elaborate dalle organizzazioni politiche extraparlamentari nate attorno al ’68. Esse, esaurita la loro iniziale spinta creativa nelle Università, ancora la esercitavano soprattutto in quei consigli di fabbrica che dal ‘69 fino al 1980 furono organismi integralmente operai, avallati anche dai sindacati, e capaci di influenzare con le loro scelte tutto l’andamento economico del paese.

In occasione di elezioni, il Pci facendo appello all’antifascismo seppe raccogliere consensi nel bacino costituito da tutta questa attiva soggettività operaia, intellettuale e militante. Al tempo stesso, però, vi vedeva anche una notevole minaccia per la sua strategia. Anzi, la maggiore minaccia da un punto di vista strettamente politico. Il punto è che la strategia del “compromesso storico” implicava un disegno ben più ambizioso di quanto non apparisse dalla sua presentazione prevalentemente difensiva, cioè antifascista.

Si trattava infatti di un disegno teso a riscattare l’Italia dalla sua condizione di sovranità limitata. Circostanza a ciò favorevole sembrava infatti essere il processo di “distensione” che era stato avviato tra le due superpotenze. Tale processo nel 1975 portò ad un risultato del tutto incoraggiante. In quell’anno la conferenza di Helsinkij, che vide uno straordinario concorso di capi di governo ( Vaticano incluso), parve per la prima volta congelare la situazione di divisione della Germania tra i due blocchi. L’attenuarsi in questo paese delle conflittualità tra la diplomazia statunitense e quella sovietica faceva quindi sperare che lo stesso avrebbe potuto avvenire anche in Italia. In fondo anche di qui passava il fronte europeo della divisione tra i due grandi blocchi. Se a Berlino il muro sembrava non fare più problema, si poteva immaginare che lo stesso avrebbe potuto avvenire in Italia col Pci. In quanto partito comunista più potente tra quelli esistenti in un paese capitalista, anch’esso, da un punto di vista geopolitico, rappresentava un avamposto del mondo socialista. La speranza di potere venire finalmente considerato un soggetto politico indipendente si univa così alla speranza di poter sfruttare tutta questa situazione di momentaneo stallo della conflittualità mondiale in favore di un nuovo protagonismo dell’Italia.

A tal scopo, la strategia del “compromesso storico” doveva però poter funzionare pienamente come “solidarietà nazionale”: legandosi strettamente a quelle correnti del partito di maggioranza democristiano le quali si dimostrassero più disponibili ad un incondizionato sostegno allo Stato Repubblicano. Ecco allora che in tal senso l’ostacolo politico maggiore veniva ad essere quello rappresentato dai residui dei gruppi extraparlamentari e dalla loro influenza sui consigli di fabbrica. Questa molteplice e variamente organizzata soggettività politica continuava infatti ad alimentare in tutto il paese delle sfiducie nei confronti delle Istituzioni repubblicana. Niente essendo più d’intralcio alla strategia del “compromesso storico”. fu quindi contro tale soggettività che doveva essere convertito l’antifascismo comunista.

Quest’ultimo infatti iniziò sempre più spesso a tacciare i militanti extraparlamentari di “avanguardismo” e “diciannovismo”, associandoli a quei movimenti dell’avanguardia futurista e d’annunziana che a suo tempo avevano favorito la formazione del fascismo. Il tutto giunse al culmine nel fatidico ’77, specie a Bologna dove i carabinieri, uccidendo un giovane militante di Lotta Continua, trovarono la solidarietà del partito comunista a capo dell’amministrazione comunale. I disordini che ne seguirono infransero l’immagine di questa città come eccellenza di buon governo “rosso”, prospero e pacifico. Immagine, non solo conosciuta ed apprezzata anche fuori d’Italia, ma che costituiva pure un esempio per le giunte locali di sinistra, sempre più protagoniste del decentramento amministrativo varato sette anni prima.

Non fu dunque senza prezzo questa conversione dell’antifascismo comunista ad antiestremismo di sinistra. Ma parve il caso di pagarlo. Lo esigeva il disegno di una “solidarietà nazionale” con a protagonista il più grande partito comunista dell’occidente. Così si riteneva che anche la stessa Italia avrebbe potuto tornare a contare sulla scena internazionale, e non più solo come incerta frontiera tra ovest capitalistico ed est socialista. Di più. I destini stessi del comunismo mondiale erano in gioco. Stanti l’incipiente sclerosi della burocrazia sovietica e i travagli della Cina ancora scossa dalla Rivoluzione Culturale, l’avvenire sembrava rendere possibile un “eurocomunismo” con la casa madre nel nostro paese. Questi, quanto meno, ci si può immaginare fossero i sogni di Berlinguer.

I.14 umiliazioni negate

La prova del fuoco dell’antifascismo è venuta attorno all’assassinio di Moro. Vero geroglifico che si può dire concluda la storia della Prima Repubblica, se è vero che la sua credibilità interna e internazionale era anzitutto l’antifascismo, malgrado che, data la già avvenuta scomparsa del fascismo reale, ciò ha sempre significato semplicemente stare dalla parte delle potenze antifasciste vincenti, con tutti gli oscillamenti, gli equivoci e i fraintendimenti del caso.

Il fatto è che questo stare coi vincitori, col 1978 e quanto segue, viene non solo umiliato, ma si umilia mostrando tutta la sua inconsistenza soggettiva ed intellettuale. In questo anno, l’Italia, da sempre terreno sì conflitto, ma soprattutto di mediazione tra capitalismo all’americana e socialismo sovietico, stava infatti tentando per la prima volta una propria iniziativa di portata internazionale, ma proprio per questo viene severamente punita.

Senza entrare nel dettaglio di tutte le infinite versioni recentemente fornite del sequestro, della strage connessa e dell’omicidio Moro bastino qui solo due particolari.

Che solo tre mesi prima ( il 12 gennaio) di questi tragici eventi ( che iniziano il 16 marzo) il Dipartimento di stato americano aveva ammonito i leader “democratici” dell’Occidente perché evitassero alleanze con i comunisti: esattamente ciò che il leader democristiano stava andando a fare ufficialmente quando venne rapito.

Che uno degli appartamenti in cui sicuramente egli venne detenuto durante il sequestro sono risultati di proprietà dei servizi segreti italiani.

Tutte le guerre implicano trattative. L’unica alternativa è renderle palesi o tenerle nascoste. È chiaro che il “partito della fermezza”, voluto soprattutto dai comunisti nei confronti dei rapitori di Moro, non ha significato altro che quest’ultima opzione.

Per l’occasione l’antifascismo si è messo in pompa magna. I partiti hanno rinserrato le file in un redivivo “arco costituzionale”, mentre veniva eletto presidente della Repubblica per la prima volta addirittura un ex partigiano. Ci voleva infatti Sandro Pertini, investito della massima autorità, per convincere che l’antifascismo doveva diventare antiterrorismo perchè il fantasma dei fascisti di un tempo si era rimaterializzato nei terroristi delle Br.

Ad essi, con i quali si era rifiutato di trattare pubblicamente, venne quindi riconosciuto l’onore di ricevere uno statuto legale, come nemici numero uno dell’ordine democratico. Con questa inedita operazione giuridica ed istituzionale inventata da Cossiga veniva così a legittimarsi ogni procedura d’emergenza adottata contro tutti coloro che potevano essere sospettati di anche solo di fiancheggiare il terrorismo. La mobilitazione inquisitoria e poliziesca che ne seguì in nome dell’aut aut “o con lo Stato o con le Br” poteva dunque giustificarsi come conseguenza di un rinnovato antifascismo repubblicano.

A trionfare era però solo il maggior equivoco dell’uso fatto di questo concetto dopo che il fascismo propriamente inteso si era già disfatto da tempo. L’equivoco consistente nel dare un’immagine nazional-popolare di ogni problema dovuto invece alle limitazioni della sovranità italiana: di rappresentare come dovuto a cause interne ogni condizionamento internazionale del nostro paese.

Più oltre vedremo come questa visione tutta domestica e addomesticata delle influenze estere subite dalla politica di casa nostra dipende dal fatto che tale politica risulta molto spesso da una cooperazione familistica incapace di vedere molto oltre le proprie dispute intestine. Per il momento basti notare quanta pervicacia sia stata e continui tutt’oggi ad essere messa per combattere l’evidenza che il terribile caso Moro non è stato un affare solo italiano. È stato anche per condurre questa dura e difficile battaglia a livello di opinione e di coscienze che la lotta dell’antifascismo in versione antiterrorista è stata così intensa e senza esclusione di colpi. Con essa in effetti non solo si è dovuto vincere quelli che tra i militanti extraparlamentari avevano seguito la perversa fantasia della lotta armata. Si è dovuto anche annientare quello spirito di ribellione alla diplomazia delle due superpotenze, che tra questi militanti aveva fatto breccia a partire dal ’68, in nome del Viet-Nam, dei paesi non allineati, della Cina maoista fieramente insorta contro la “Santa Alleanza” di Usa e Urss. Quello spirito di ribellione che aveva ad esempio portato a smascherare l’imputazione di Valpreda come autore degli attentati di Piazza Fontana. Quasi unico caso nella storia repubblicana, questo, in cui un complotto di Stato con concorso estero sia stato bloccato soprattutto tramite manifestazioni di piazza.

Sta di fatto che nel giro dei primi anni ‘80 l’antiterrorismo ha vinto, distruggendo e disperdendo quanto di meglio la generazione del ’68 aveva saputo fare e pensare in politica.

I.15 l’”O.”

Atto quanto mai simbolico e definitivo da questo di punto di vista è stato il caso 7 aprile del 1979, giusto un anno dopo l’omicidio di Moro. Ad essere colpiti e perseguitati sono stati così tutti gli intellettuali, anche di prestigio internazionale, dell’ultimo movimento organizzato erede non solo del ’68, ma anche di quella tradizione dell’operaismo che dagli anni ’60 aveva saputo riattualizzare l’analisi marxista e l’inchiesta di fabbrica. L’accusa principale, tanto assurda quanto ad effetto mediatico, contro il più importante di questi intellettuali, Antonio Negri, era di essere stato addirittura il telefonista delle Br durante il rapimento Moro. Accusa ben presto decaduta, ma non la strategia inquisitoria e repressiva di cui faceva parte. Per renderla più operativa il magistrato che la dirigeva, la “toga rossa” Calogero, ricorse addirittura alla riesumazione di un articolo inventato a suo tempo dal fascismo espressamente contro il partito comunista, ma mai utilizzato, essendo quest’ultimo nel frattempo già liquidato: un articolo che designava come crimine l’”insurrezione armata contro i poteri dello Stato”. L’antifascismo convertitosi in antiterrorismo arrivò dunque ad usare letteralmente le stesse misure eccezionali del fascismo. Ironia della storia, si potrebbe dire. O si potrebbe anche ricordare un’altra battuta hegeliana, cara a Marx: che le tragedie della storia si ripetono, ma la seconda volta come farsa.

Non tanto risibili furono però gli effetti di simili operazioni di antiterrorismo indiscriminato. Esse, in effetti, aprirono quella che si potrebbe chiamare la via italiana alla “smaterializzazione” del crimine. Il crimine cioè inteso non più come fatto materialmente compiuto da un preciso soggetto fisicamente identificabile. Ma il crimine come fatto di relazioni interpersonali, comunicative, il cui soggetto responsabile diventa uno scambio d’informazioni o un’associazione. Il “teorema Calogero”, come venne chiamata la strategia inquisitoria contro Negri e i suoi compagni, era infatti rivolto a combattere soprattutto “l’O.”. Con questa lettera maiuscola la requisitoria per il processo “7 aprile” designava infatti la presunta organizzazione che avrebbe accomunato le Br non solo ad altri gruppi terroristi, ma anche a quasi tutti i residui di gruppi extraparlamentari. Si dovette ben presto constatare, con casi clamorosi come quello del sequestro Cirillo, che le alleanze in corso di formazione erano piuttosto tra malavita organizzata e nuclei sparsi di terroristi, non senza le connivenze di servizi segreti. Come noto, ma non poi tanto, e soprattutto senza alcuno scandalo, personaggi di spicco di questi giochi ( come il primo il teste chiave del “7 apirle”), riconosciuti colpevoli, fin di omicidio singolo o plurimo, dopo aver scontato pene più che miti, stanno tutt’ora godendo di nuove identità e nuove vite, grazie i sussidi pubblici.

A sancire questa completa confusione tra il lecito e l’illecito, tra terrorismo e antiterrorismo, tra il segreto e il pubblico, venne allora anche il riconoscimento giuridico della figura tutta cattolica e inquisitoria del “pentimento”. Sarebbe a dire del premio concesso a chi ha eccelso nel crimine, a condizione che accetti di dirigere non più (o non più solo) la propria organizzazione, ma la magistratura. Con tutto il mercato di ricatti, ritorsioni, vendette e faide che inevitabilmente ne è seguito a questo livello particolarmente “sensibile” di parastato. Così l’Italia si è confermata e rilanciata come la patria più florida e rinomata per il prosperare di criminalità organizzate su base famigliare e di portata mondiale.

Ad essere interdetta e perseguitata, senza quartiere è stata invece tutta un’esperienza storica e politica: quella che a partire dagli anni attorno al ’68 aveva fatto esistere nel sociale un associazionismo politico fondamentalmente estraneo ai partiti e ai connessi giochi di potere tutelati dallo Stato. Da quel momento in Italia ad operare nel sociale sono legittimate solo delle organizzazioni dichiaratamente a-politiche. Il che per lo più significa: sotto il patrocinio più o meno esplicito di Chiesa, di un qualche gruppo parlamentare o d’amministrazione locale. A partire dal ‘79 la vita pubblica ed intellettuale del nostro paese ha così subito una menomazione quanto mai profonda e duratura. Che nessuna politica sia stata più permessa fuori del controllo di Stato ha finito infatti per corrompere entrambi. È anche grazie alla semina di un simile vento desertificante che oggi si raccoglie la tempesta del governo attualmente in carica.

Ma se ciò è potuto accadere è stato anche perché quel che restava dell’esperienza delle organizzazioni a suo tempo dette extraparlamentari aveva già perso gran parte della sua energia. Del tutto significativo che, a differenza di quanto era accaduto dieci anni prima per il “caso Valpreda”, per il “caso 7 aprile” non vi fu alcuna consistente mobilitazione politica e solo qualche isolatissimo dissenso.

A svuotare d’energia propria quell’esperienza aveva contribuito proprio l’antifascismo. Questo orientamento in effetti era stato poco seguito durante la prima stagione del ’68, più decisamente contraria all’egemonismo delle superpotenze e di tutti i partiti loro seguaci, come in Italia, Dc e Pci. Ma al declinare di questa stagione le cose cominciarono a mutare. Fin dai primi anni ’70, infatti, non pochi militanti extraparlamentari si convinsero anch’essi dell’esistenza di un pericolo di colpi di Stato. Ritenendone responsabili soprattutto i nostalgici del fascismo sempre più volentieri accettarono, se non cercarono, il terreno dello scontro fisico con essi. Risultato: più violenza, meno intelligenza. Più danni, inferti e subiti, e meno pensiero all’opera. E soprattutto quasi totale abbandono delle complicate questioni della sovranità limitata del nostro paese. Non per nulla è stato proprio facendo leva sull’ignoranza geopolitica diffusasi col disfarsi dei gruppi extraparlamentari che le seconde Brigate Rosse, del tutto misteriosamente risorte nella seconda metà degli anni ’70 dopo la totale distruzione delle prime, sono riuscite ad attrarne alcuni militanti dispersi. Teorizzando che lo Stato Italiano fosse da intendersi come uno S.I.M. (Stato Imperialista Multinazionale) questi terroristi di professione hanno infatti trovato seguito ed imitatori nel drenare quel che restava della violenza di piazza avviata dal ‘68 in attività paramilitari più che mai esposte al condizionamento di servizi segreti.

I.16 di un’inquisizione in inquisizione

Altra conseguenza duratura della stagione antiterroristica fu lo straordinario rafforzamento del potere discrezionale della magistratura. Essendo una stagione di guerra interna dichiarata ed essendo i magistrati in prima linea, sono stati essi a trarre i maggiori poteri dalla vittoria sul terrorismo e sui tutti i suoi fiancheggiatori veri o presunti.

Così è stata quanto mai esaltata la loro discrezionalità tradizionalmente già assai elevata in Italia. Le troppe leggi esistenti nel nostro paese hanno infatti da sempre reso incerto quale sia quella giusta da applicare di fronte ad ogni singolo caso. La conseguente arbitrarietà di procuratori e giudici non è mai mancata nella storia della giurisprudenza italiana. Che nel dopoguerra la maggior parte dei magistrati si fossero formati nel fascismo è stato ad esempio uno dei più seri ostacoli allo stesso processo di defascistizzazione. Solo negli anni ’70 si ebbe il tanto atteso ricambio generazionale: finalmente toghe antifasciste nelle procure e nei tribunali. Furono esse le protagoniste della conversione dell’antifascismo in antiterrorismo, nonché della sua vittoria.

Niente di strano quindi che sia stata sempre la magistratura a far da protagonista anche nel successivo grande momento della Repubblica italiana: quella della sua pur non del tutto dichiarata perenzione. Sto alludendo ovviamente alla celeberrima inchiesta detta “mani pulite” che ha rivelato il parlamento luogo quasi peggio frequentato di qualsiasi ritrovo di microcriminali. Inchiesta oramai mitica ed epica. Tanto più, quanto meno ne sono stati chiariti, né presupposti, né conseguenze.

La coscienza democratica tende a vedere nei magistrati “di mani pulite” gli anticorpi prodotti dal sistema democratico contro il dilagare della corruzione favorito dai governi Craxi. Anche qui si vede dunque una risposta eccezionale ad una situazione eccezionalmente patologica. Ma quanto ciò corrisponda alla realtà non è dato sapere. Può anche darsi infatti che sotto Craxi la corruzione abbia toccato picchi inediti, ma, in assenza di analoghe mobilitazioni della magistratura, resta impossibile misurarla rispetto a quella comunque sicuramente esistente, sia prima, sia dopo. Più che come resistenza contro un attacco alle regole dell’onestà e della democrazia, l’operato di Di Pietro, Davigo, Colombo e i loro colleghi va considerato quindi come un’iniziativa sui generis, con condizioni e risultati del tutto singolari.

C’è chi ritiene che in primo luogo sia stata l’Ue, nel momento in cui l’Italia cominciava ad esserne parte integrante e la divisone del mondo in due blocchi era scomparsa, a non volerne più sapere di uno Stato come il nostro con un potere pubblico sull’economia pari a quello di alcuni paesi socialisti.

C’è invece chi sottolinea come siano stati gli Usa a volere la fine più indecorosa per Craxi. Così si sarebbe infatti lavato l’affronto di Sigonella. Quando cioè, per la prima ed ultima volta, l’esercito dell’Italia repubblicana era arrivato a spianare le armi contro quello statunitense, per di più per proteggere un leader palestinese responsabile del sequestro della nave Achille Lauro e dell’assassinio di un israeliano.

Sia quel sia, certo è che quando si tratta di “mani pulite “ non si può prescindere dalle circostanze internazionali che hanno favorito tale inchiesta . Cosicché è del tutto banalizzante considerarla come puro ed esemplare atto di resistenza democratica contro il dilagare della corruzione.

Quanto poi ai risultati è chiaro se “uomini nuovi” come Berlusconi hanno potuto acquisire poteri pubblici, ciò è stato solo grazie alla menomazione subita da quasi tutti i partiti ad opera di “mani pulite”. Del resto è proprio nelle crepe così apertesi nell’”arco costituzionale” già fondatore della repubblica antifascista che ha potuto riacquisire credibilità governativa la stessa destra simpatizzante del passato fascista. Fin anche l’identità nazionale, quale si era fissata dal dopoguerra, ne è stata tanto scossa alle fondamenta da ridare fiato ai più vecchi e rudimentali pregiudizi da bar, tanto più protervi, quanto più radicati in aree prospere. Ed ecco che allora la Lega è potuta salire in cattedra ed insegnare agli altri gruppi parlamentari, quasi tutti acconsenzienti, quali fossero i veri problemi del paese.

I.17 bilancio: l’antipolitica al governo

Il temibile triunvirato Berlusconi, Bossi e Fini che ne è così uscito, è lo stesso che da allora governa di fatto il paese, sia pur con brevi e poche significative interruzioni. L’antipolitica di comici demagogici dell’ultima ora fa ridere di fronte alla gravità dell’antipolitica che si è installata al governo oramai da quasi quindici anni, se si includono le necessarie pause concesse dal centrosinistra.

Questi, dunque, i risultati portati dalle ultime conseguenze di quel protagonismo della magistratura in cui inizialmente si era incarnato l’antifascismo convertitosi in antiterrorismo.

Ed eccoci così giunti al fondo di questa rassegna delle conseguenze meno avvertite e più sconcertanti dell’antifascismo e della coscienza democratica. Ne riassumo con ulteriori dettagli i passaggi cruciali.

In nome dell’antifascismo lo Stato italiano ha potuto porsi sotto l’ombrello protettivo delle potenze vincenti la seconda guerra mondiale e provvedere senza alcuna profonda defascistizzazione a darsi una costituzione repubblicana. Le colpe, le sconfitte e il disfacimento cui il fascismo aveva portato il paese sono stati così dimenticati, mentre si pretendeva di riunirlo attorno ad una rinnovata coscienza democratica. Quest’ultima si è però trovata subito divisa tra Dc e Pci, i maggiori partiti rappresentanti in Italia della divisione del mondo in due blocchi. Ma anziché denunciare gli opposti condizionamenti subiti dal nostro paese ad opera della conflittualità maturata tra Usa e Urss ai tempi della “guerra fredda”, questi partiti hanno insistito nel presentarsi come genuine espressioni della cultura nazional-popolare più tradizionale. Proprio come se fossero da sempre esistenti e radicate fin nelle tradizioni rurali, secondo l’immagine che ne ha dato Guareschi tramite le fin troppo note figure di Peppone e Don Camillo. Un’immagine, questa, tutta famigliare e domestica, del quadro politico di casa nostra, che è stata mantenuta anche quando in Italia si è vagheggiato, in nome del “compromesso storico” e della “solidarietà nazionale”, di decidere autonomamente una strategia governativa.

Al fallimento di questa strategia, poi, l’antifascismo convertendosi in antiterrorismo ha fatto passare la convinzione che tutti i principali problemi d’instabilità istituzionale e sociale venissero dai terroristi del tutto autoctoni, visti come ultima espressione della violenza dei gruppi extraparlamentari nati attorno al ‘68. Così si sono combattute e disperse tutte le organizzazioni politiche non orbitanti attorno a Chiesa e partiti. L’abbassamento intellettuale e il conformismo dell’opinione che ne sono conseguiti hanno quindi dilagato nel nostro paese preparando il terreno al peggio.

A quel peggio che è poi venuto, quando la magistratura protagonista dell’antiterrorismo si è rivolta contro gli stessi partiti dell’”arco costituzionale”, spianando la via a quella spoliticizzazione che fa la forza governativa dell’attuale centrodestra.

Il bilancio che allora bisogna trarre dell’antifascismo, lungo tutta la passata storia repubblicana della quale è stato protagonista indiscusso, non può essere affatto soddisfacente. La coscienza democratica che ne porta le conseguenze, anche se non lo dimostra apertamente, risulta quindi inevitabilmente infelice. Malgrado tutto l’impegno e l’educazione civica profusi in suo nome, le novità che col declino della cosiddetta Prima Repubblica hanno finito per imporsi sono quanto mai politicamente scoraggianti. La democrazia esaltata e attuata come regime si è infatti rivelata antipolitica, spoliticizzante non meno di quanto lo fu a suo tempo il fascismo.

Ma il discorso non finisce qui. Può riprendere però solo se si rifiuta il postulato secondo il quale la politica deve servire la democrazia come sistema. E si tratta invece di riconoscere che la democrazia altro non è se non una forma, la quale può avere un senso positivo solo se a darglielo c’è una politica fatta di idee e di passioni organizzate in corpi singolari.

È da qui che prende avvio la “pars construens” di questo testo.

L’ipotesi argomentata nella II parte è che se c’è qualcosa da salvare dell’antifascismo lo si può trovare solo se lo si separa dalla coscienza democratica. Non, sia chiaro, per rigettare, né la democrazia, né il pensiero. Ma anzi proprio per provare a riannodarli in modo nuovo e vedere se assieme ad essi anche l’antifascismo può ritrovare un senso.

II. 1 regole coscienti o passioni pensate

Come ogni forma di coscienza anche la coscienza democratica si fonda su un sapere. E come ogni sapere anche quello democratico si fonda su delle regole. Educare ad esse sembra la chiave per risolvere ogni questione politica. Avere coscienza democratica significa dunque sapere che la politica è fondamentalmente rispetto di regole. Anzitutto di quelle elettorali, le quali sole garantirebbero ogni persona di potersi esprimere liberamente nei confronti di tutte le altre, rispettandole, come numero. Di qui anche la necessità di un sistema più ampio di regole che garantiscano il rispetto della persona in quanto tale purché integrata o integrabile in tale sistema.

Ecco allora che il fascismo appare come un sinonimo, o il sinonimo per eccellenza, di tutti quei comportamenti contrari al sistema democratico. E per ciò stesso inumani ovvero innaturali.

Ciò che le regole della coscienza democratica pretendono di misurare e quindi controllare non è altro che una supposta natura della persona umana. La credenza in questa natura è oggi tanto radicata nel senso comune che non pare neanche un atto di fede assai discriminante. Esso invece implica una visione del mondo oltremodo banalizzata e ristretta. Tale da negare l’esistenza nell’umanità di ciò che solo la può distinguere dal resto del regno animale. Sarebbe a dire le grandi passioni impersonali, sovraumane, di portata immortale. Quelle passioni senza le quali non si spiegherebbe alcuna grande opera di civiltà, in campo artistico, scientifico sperimentale o politico.

Ma la coscienza democratica poco e mal tollera anche la realtà stessa della politica. Ossia, non solo tutto ciò sta prima e dopo le elezioni e che dà loro significato, ma anche tutto ciò che sta attorno ad ogni persona, che la condiziona da capo a piedi e che ne decide la sorte in politica.

Cosa si sceglie infatti quando si vota, anche quando si vota nelle “primarie”… che più “dal basso”di così non si può? Dei candidati, se va bene, con dei programmi. Ma da dove vengono fuori i candidati e programmi che vengono presentati alla scelta degli elettori? Non certo dagli stessi elettori.

Essi vengono fuori da chi fa già politica, non solo prima e dopo le elezioni, ma anche in modi ben più complessi e sofisticati di qualsiasi scelta elettorale: soprattutto, intessendo alleanze e praticando ostilità. D’altra parte se è vero che ogni politica si organizza attorno ad amicizia ed odio vero è anche che nessuna persona in quanto tale può contare in politica. Il fatto è che le passioni collettive, ancor più di quelle individuali non si possono regolare stabilmente. E ciò in quanto dipendono in larga parte dalle circostanze, ovvero dal caso. Ecco perché la politica è tutto tranne che un sistema , la polito-logia solo una sofisticheria e la conta dei voti, comunque intesa, dà solo indici poco e mal rappresentativi delle vere questioni politiche.

Ammettere tutto ciò, sia chiaro, non implica affatto alcuna conclusione irrazionalista o cinica. Dire che la politica non ha regole, né sistema, né logica, non significa escludere anche che essa sia condizionata da regole più o meno sistematicamente rispondenti a più logiche. Norme giuridiche, vincoli economici e necessità di informazioni e di comunicazione, ad esempio, sono certamente da annoverare tra le regole che condizionano sempre la politica. Ma occorre tenere conto che ci sono sempre anche le passioni a svolgere un simile condizionamento. Cosicché, ad esempio, se è l’amicizia ad essere favorita tra la gente allora è alla pace che si mira, mentre se si decide il primato dell’inimicizia sono l’ostilità e la guerra ad essere promosse.

Riassumendo il tutto in una formula si può dunque dire che ogni politica può essere del tutto razionalmente pensata proprio come organizzazione di molteplici logiche, anche tra loro contraddittorie, la cui unità è sempre decisa tramite scelte strategiche che ne condizionano il tragitto per un tempo più o meno lungo.

Se si accettano simili premesse allora si può concludere che il pensiero politico sta in questo: nella capacità a pensare soprattutto i casi e i modi in cui viene decisa la strategia che dà corpo ed organizzazione ad ogni politica.

La grande questione allora diventa: quali sono le passioni che vengono scelte per orientare un’organizzazione politica? Tutti i più grandi pensatori e protagonisti della politica hanno condiviso questo interrogativo, cercandone risposte adeguate al proprio tempo. E se ciò pare oggi strano e poco convincente è solo perché il perdurante dominio della coscienza democratica e antifascista ha finito per diseducare del tutto al pensiero politico, aprendo la via a gente, come quella riunita attorno Berlusconi, semplicemente incurante ed ignorante di tutto quanto della politica non serve ai loro interessi.

II.2 quale sapere?

Ma perché e come distinguere in generale il pensiero dalla coscienza? Perché è così importante distinguerli?

A questo proposito diciamo, tanto per cominciare, che il pensiero è libero, mentre la coscienza no. Il primo infatti, a differenza della seconda, non ha regole, né ragiona tramite regole. E, sempre a differenza della coscienza, non si fonda obbligatoriamente su un sapere.

Il pensiero insomma è alla portata di ciascuno, qualunque sia la sua origine o la sua educazione. Il pensiero può quindi anche essere inconscio e ignorante. Può essere un’intuizione. L’intuizione di un caso. Ma è tale, solo se ha un contenuto intellettuale, comprensibile anche da altri rispetto a chi lo ha formulato. Il che non vuol dire che debba essere per forza comunicativamente efficace. Può essere anche “ermetico”, inaccessibile ai più, come dice di un certo stile poetico. L’importante che è che sia almeno in parte trasmissibile e recepibile. Per ciò deve essere esplicito, dichiarato, formalizzato, magari anche con forme tutte sue, all’apparenza informali.

Anche il pensiero politico funziona così. E proprio per questo può anche essere per pochi, aristocratico, non democratico. L’importante per un pensiero politico degno di questo nome è che le conseguenze strategiche delle sue idee lo siano, democratiche e non aristocratiche. Democrazia anche qui funziona come regola, ma non data sistematicamente a priori, bensì come limite: un limite da verificare a posteriori tramite gli effetti, le conseguenze di un’idea politica, una volta che è stata formulata. Un’idea politica che resta per pochi non è infatti altro che un’idea settaria, che si condanna alla sterilità o ad essere utilizzata per altri scopi. Un’idea propriamente politica è un’idea che, come dicevano Avveroé e Mao, “ha le ali”, cammina da sola, tra molti.

Ma i “molti” della politica non possono essere tutti. A tutti si rivolge solo una politica demagogica, che crede o pretende di andare dritto al cuore della gente. Il punto è che la gente ha molti cuori e per questo credere che ne abbia uno solo è profondamente anti-politico. Il sistema democratico è anti-politico, demagogico, proprio perché pretende che la gente sia riducibile ad una comunità di persone, tutte integrabili in un unico sistema in quanto lo si suppone fondato sul rispetto di ogni singola persona.

Il pensiero politico come tutti i pensieri è tanto più libero, quanto più si tempra in una o più discipline. Esso non esclude dunque le regole del sapere. Ma il sapere di riferimento per la politica non è dato una volte per tutte, come se fosse semplice conseguenza di necessità naturali. Esso è sempre stato invece il risultato storicamente sempre diverso di grandi dibatti intellettuali svoltisi intorno alla politica. Da questa angolatura si possono stabilire delle scansioni storiche epocali.

Per tutto il medioevo, ad esempio, sono la giurisprudenza e la teologia, con le loro diverse regole, che si contendono i principali interessi dei pensatori politici. A partire dal XVI secolo, invece, è la saggezza antica, greca e latina, a prevalere. Col secolo successivo, nelle opere e nelle discussioni politiche cominciano ad imporsi riferimenti del tutto inediti. Si tratta delle nuove scoperte scientifiche, soprattutto astrofisiche. Gli orientamenti che se ne ricavano continueranno ad influenzare tali discussioni anche nel ‘700, grazie al materialismo degli illuministi e alla consacrazione politica del concetto copernicano di “rivoluzione”, avvenuta prima in America e poi soprattutto nella Francia di fine secolo. Ma le regole del sapere fisico sperimentale continuano ad influenzare le questioni politiche anche nell’800 grazie soprattutto all’opera del materialismo storico e dialettico di Marx e di Engels: oltre a “rivoluzione”, anche “movimento”, “lavoro”, “forza”, “massa” e altre categorie centrali di questi pensatori sono in effetti d’origine fisica. Ma a tale influenza si accompagna anche quella della biologia darwiniana che fa da riferimento all’elaborazione soprattutto inglese della problematica politica in termini economici. Ad esempio, l’argomento secondo cui la concorrenza di mercato premia gli individui migliori è quasi impensabile senza far riferimento alla teoria evoluzionista della selezione naturale.

Il ‘900, infine, si presenta come il secolo della resa dei conti di questa storia del rapporto tra pensiero politico e saperi elaborati altrimenti. Col collasso del comunismo pare collassare anche ogni riferimento materialista della politica. Nel XXI secolo riferimenti simili pare si trovino solo nella biologia, anzi più particolarmente nella neuro-biologia. Allo stesso concetto di Stato che si supponeva regolasse una divisione impersonale, economica e alla fin fine anche fisica tra diversi strati o classi delle popolazioni si preferisce oramai il concetto di “comunità relazionale” tra le capacità al fondo neuronali delle persone.

È il trionfo del cognitivismo, sarebbe a dire della dottrina secondo la quale la regola di tutto starebbe nell’evoluzione di capacità cognitive innate, cioè geneticamente ereditate. La politica risulta così pensabile solo come funzione interna alla comunità delle persone la quale sarebbe condizionata dalle loro relazioni cerebrali e comunicative. È questo il riferimento imprescindibile dell’attuale coscienza democratica. Ed è questo che fa ostacolo ad ogni ulteriore sviluppo del pensiero politico. Come quest’ultimo possa rompere col soffocante monopolio del cognitivismo e quindi trovare altre regole con cui orientarsi è problema del tutto aperto.

Ma c’è anche un altro sapere tutto interno al pensiero politico, che esso per esistere singolarmente deve farsi da solo. Come è del tutto chiaro anche in Machiavelli, per pensare la politica, quali che siano le sue condizioni epocali, occorre infatti sempre stabilire degli antecedenti, una storia, da prendere a riferimento e con cui confrontarsi.

II.3 antecedenti certi

La domanda che qui si pone è dunque: quale può essere una storia del pensiero politico in Italia, a prescindere da quello che racconta la coscienza democratica e antifascista? Altrove, in libro scritto con Mirco Degli Esposti ( Quando si è fatto politica in Italia?Storia di situazioni pubbliche) ho tentato e lungamente argomentato una risposta in tal senso. Qui ritorno solo su un passaggio fondamentale, già diversamente approfondito nel mio L’odio per i partigiani.

In effetti, la coscienza democratica e antifascista per quanti meriti riconosca loro, ha sempre una più o meno larvata critica da rivolgere nei confronti dei partigiani: che non erano abbastanza coscienti e democratici. E ciò per tre ragioni maggiori.

Non solo perché non erano mai stati eletti da nessuno, ma anche per lo scarso ricorso alle pratiche elettorali fatto nelle loro organizzazioni, anche quando si era trattato di gestire ampi territori, come avvenuto in quelle che poi sono stata chiamate le repubbliche partigiane.

Altra pecca sarebbe la loro molto relativa educazione politica, dimostrata soprattutto da quelle bande, come ad esempio quella di Stella Rossa a Montesole o quella dei fratelli Cervi nel reggiano, le quali addirittura rifiutarono o mal tollerarono i commissari politici designati dai Comitati di Liberazione Nazionale.

Infine, colpa maggiore sarebbe di avere a volte operato con una violenza pari a quella dei loro nemici (punto questo che fa la forza delle tesi secondo le quali tra il ‘43 e il ’45 ci sarebbe stata una vera e propria guerre civile con opposti schieramenti entrambi da ritenersi dunque più o meno colpevoli).

Ora dal punto di vista della storia del pensiero politico che propongo nessuna di queste tre accuse regge. La questione principale a questo proposito sta evidentemente nel chiedersi se i partigiani avessero o meno un loro pensiero politico e quindi anche una loro politica. Dal punto di vista della coscienza democratica la risposta non può che essere negativa, in quanto nelle bande partigiane non si vede altro che un’espressione di quell’antifascismo che si suppone sempre presente prima e dopo di esse, grazie all’opera dei partiti. Il fatto è però, come qui già notato, che questi partiti come nulla poterono nella stessa caduta del fascismo, così pure nessuna credibilità avrebbero avuto in seguito se non ci fossero stati i partigiani a combattere repubblichini e nazisti. In più bisogna ben ammettere che molti partigiani prima diventarlo non erano altro che soldati del fascismo, cosicché attribuire loro una coscienza antifascista è spesso assai opinabile.

Il pensiero politico si è detto più sopra può anche essere inconscio, non educato da alcun sapere: può essere semplicemente intuizione di un’idea. Questa però, ho aggiunto, deve essere esplicita. La domanda allora diventa se i partigiani avevano o meno una dichiarata idea politica tutta loro. Ebbene, tale idea partigiana è del tutto identificabile. Si tratta della parola d’ordine uscita da un convegno, quello a Bari tenuto alla fine del gennaio del ‘44 dai rappresentanti dei Cln, quando questi erano ancora tutto condizionati dall’esperienza partigiana. Questa parola d’ordine è “intransigenza”: intransigenza contro tutto e tutti avessero avuto delle responsabilità dirette o indirette nella formazione e nello sviluppo del fascismo. L’idea era che questo regime non fosse riducibile a semplice parentesi di una storia d’Italia altrimenti sana, ma fosse stato un male con radici profonde con le quali era giunta l’ora di rompere definitivamente. Quale idea se non questa, di rifare da capo la storia d’Italia, avrebbe spinto i partigiani ad essere tali e quindi a soffrire ogni tormento, a inventarsi una guerra tutta loro, con pochissime armi e senza alcuna retrovia certa - anziché fuggire e nascondersi o peggio schierarsi coi nazisti, come in tanti invece fecero? Quanto a i partiti che pur stavano nei Cnl, la loro visione era del tutto diversa. Tant’è che cominciarono a contare solo riunendosi nella Roma già liberata attorno al governo, riconosciuto dall’Urss e dagli alleati, di Badoglio, già massima autorità militare del fascismo. Ma se poterono contare fu solo perché potevano parlare in nome di quei partigiani che stavano facendo al nord la loro guerra.

Ogni pensiero politico per potere esistere e dirigere le passioni nelle loro conseguenze più pratiche deve essere organizzato a suo modo. Il modo d’organizzarsi dei partigiani furono le bande, molte e diversissime tra loro. Che in esse si votasse poco e l’educazione impartita da commissari del Cnl non fosse sempre gradita può far problema solo si ha in mente che la politica debba comunque seguire delle regole a priori. Ma se così fosse stato, nessun partigiano sarebbe mai esistito.

Quanto poi alla loro violenza, per quanto possa apparire di intensità pari a quella dei nemici, essa è da ritenersi sempre più giusta. Perché? Ma perché i repubblichini esistevano solo grazie ad una scelta strategica dei nazisti e questi erano notoriamente il più feroce esercito della seconda guerra mondiale, primi responsabili del suo stesso scoppio. Certo si sarebbe anche potuto non combatterli, aspettare che tutto l’orrore della guerra finisse da solo, ma così si avrebbe avuta una conseguenza che nessun critico dei partigiani vuol vedere: che l’Italia sarebbe uscita dal conflitto semplicemente vinta, con un destino da vinta anche in pace.

Se il pensiero politico organizzato è essenzialmente sregolato, lo sono anche i suoi effetti. Non si riesce mai definirli. Per questo i suoi momenti, le sequenze in cui si dà, sono spesso considerati utopistici. Eppure anche al loro chiudersi si riprende ininterrottamente a discuterne all’infinito. Il fatto è che segnano un prima e un poi, scandiscono un tempo, ritmano il tessuto cronologico della storia. In quanto corpi sui generis, le organizzazione che si costituiscono attorno all’idea di un pensiero politico inventano un modo di unirsi, di essere amici. Questo hanno fatto i partigiani. Ed è per questo che continuano a far esempio.

Restano gli antecedenti certi di ogni pensiero politico a venire nel nostro paese.

II.4 la soluzione di genitori mancati

Oggi, sotto questo stesso profilo, si potrebbero anche identificare dei genitori più diretti. Si tratterebbe evidentemente della generazione di quelli che avevano vent’anni nel ’68 e cui oggi spetterebbe di istruire anche in politica le nuove generazioni. Se ciò non avviene è perché nessuna generazione nella storia dell’Italia repubblicana è stata mai tanto incolpata per la sua giovinezza politica.

Riguardo al ‘68 quel che è stato orchestrato a livello d’opinione ha infatti dell’incredibile. Quasi tutti che ne chiacchierano o ne studiano si sentono sempre in dovere di trattarne anzitutto come di un problema. Del problema del velleitarismo di giovani viziati e ribelli. Del problema della loro violenza ideologica. Del problema del terrorismo che ne sarebbe seguito.

A quasi nessuno viene in mente che mai come attorno al ’68 i giovani hanno letto, studiato, scritto e discusso. Che mai, come attorno a quell’anno, i giovani si sono impegnati nel sociale ed organizzati contando solo sulle loro forze. Senza alcuna mira di farsi eleggere, far carriera o acquisire potere personale. Il tutto fuori da ogni protezione famigliare e anzi spesso dichiaratamente contro di essa. Se questa è una generazione di genitori politicamente mancati è anche perché nel loro modo di far politica c’era proprio il rifiuto del fare in politica come in famiglia.

Insomma, in una battuta, il ‘68 non è stato affatto un problema: è stato una soluzione. Una soluzione che si voluto chiudere e denigrare, per non pagare i prezzi che le sue conseguenze, se allargate e prolungate, avrebbero comportato sui più tradizionali modi di riproduzione degli assetti del potere.

Tale soluzione è simboleggiata dall’espressione ricorrente in quegli anni e che “far politica”. Un far politica che significava esattamente il contrario di quello che allora intendevano i partiti e che oggi come allora intende la coscienza democratica. Un far politica che significava anzitutto un’organizzarsi, fuori dalla tradizione nazional-popolare, atta solo a nascondere la limitatezza della sovranità italiana, e prendere invece a riferimento tutto quanto nella storia e nel mondo di quel tempo incoraggiava a contestare i potenti e a schierarsi con i poveri, gli operai e gli studenti in rivolta.

Così il nostro paese conosceva una stagione che poteva assomigliare a quella tra ‘800 e ‘900 quando socialisti, anarchici, “radicali” e “operaisti” di quel tempo organizzavano la società con politiche volte, non alla conquista dello Stato o del governo, ma al suo condizionamento dall’esterno - a partire cioè dalle leghe, dalle associazioni di muto soccorso, dai sindacati, dai municipi che erano animate dalle passioni di gente senza potere.

Le forme d’organizzazione attorno al ’68 sono state di due tipi: i gruppi extraparlamentari e i consigli di fabbrica. Nei primi, formati inizialmente soprattutto da studenti e intellettuali, la questione più dibattuta, pensata e messa alla prova della militanza era l’unione e l’organizzazione cogli operai, dato che i modelli del partito comunista e dei sindacati erano considerati superati e controproducenti. I secondi nascono nell’autunno caldo del ’69 ad opera dei sindacati che cercano così di recuperare i consensi persi in fabbrica per la crescente influenza dei gruppi extraparlamentari. Con i consigli di fabbrica si prova a frenare quest’ultima introducendo la regola prima della coscienza democratica: che ogni ragione politica deve tacere di fronte al voto e alla maggioranza che risulta. Ma questa regola, per quanto venne accettata, non rappresentò molto altro che il simbolo della presenza sindacale sui luoghi di lavoro. Di fatto, tale presenza era costantemente contrariata da tutto quel che veniva pensato e praticato dai consigli di fabbrica. Mentre questi ultimi sperimentavano localmente le forme più svariate e inventive di organizzazione e di contrattazione aziendale, i sindacati erano infatti ancora inesorabilmente di categoria e organizzati in base alle scadenze dei contratti nazionali. E ci volle tutta la dialettica di Trentin per rendere credibile quel paradosso che allora, e mai più in seguito, si tentò di chiamare il “sindacato dei consigli”.

Se i gruppi extraparlamentari si esaurirono attorno alla metà degli ’70, i consigli di fabbrica vennero definitivamente chiusi da quell’enorme liturgia sacrificale che furono i picchetti alla Fiat nell’autunno dell’80.

Ogni pensiero politico organizzato non può non compiersi, dunque finire. La questione politica successiva riguarda ciò che resta da ripensare. È proprio questo che la stagione dell’antifascismo convertitosi in antiterrorismo ha oscurato e disperso con meticolosa sistematicità. La soluzione trovata attorno al ’68 riguardava il tradizionale problema italiano della distanza tra società e istituzioni, dunque la disorganizzazione che affligge entrambi. I gruppi extraparlamentari e i consigli di fabbrica organizzando politicamente la prima mettevano a nudo le inadempienze delle seconde, le quali non hanno saputo far altro che reagire col massimo dell’ostilità possibile. E ciò fin al punto di una “fermezza” concorrente e connivente con oscure manovre terroristiche non certo organizzate tutte e solo in casa nostra.

C’è oggi chi, come Capanna, dice che il meglio del ’68 rivive nel volontariato, nelle organizzazioni non governative che si occupano dei poveri, degli emarginati. E sia. Resta che su queste organizzazioni grava l’egemonia della Chiesa o di altri gruppi di potere parlamentare o locale. Resta che in esse si fa di tutto tranne che pensare a quel “far politica” che è stata la lezione prima del ’68.

II. 5 dove sta il male antipolitico

Bande partigiane, gruppi extraparlamentari e consigli di fabbrica dimostrano che il pensiero politico organizzato su idee e passioni decise in proprio può esistere. Le lezioni che se ne possono trarre sono infinite. Soffermiamoci su una di esse.

Riguarda l’identificazione del male da combattere, ossia del nemico. Quello, per intenderci, che per l’antifascismo è il fascismo. Se non ci si accontenta di essere solamente antifascisti occorre chiedersi contro cosa si vuol essere.

Da questo punto di vista è assai interessante una polemica dei partigiani del tempo del qui già menzionato convegno di Bari, quello dell’”intransigenza”. In esso in effetti ce se la si prese con quella che allora venne stigmatizzata la visione del fascismo come “parentesi”. Tale visione, gradita agli alleati e avallata non da pochi tra i partiti, aveva un’implicazione pratica assai precisa: fare del liberale Bonomi, ultimo capo del governo precedente a quelli di Mussolini, il capo del primo governo italiano davvero post-fascista, successivo cioè a quello, diciamo, “mezzo fascista” di Badoglio. Così, si voleva dimostrare simbolicamente che per rifare l’Italia dopi il fascismo bastasse considerarlo come parentesi chiusa e riprendere il cammino storico già liberale interrotto col ‘22. Il che è poi quanto è realmente avvenuto, comportando tra l’altro una breve, quanto superficiale e bislacca, opera di defascistizzazione del paese.

Insorgendo contro questa prospettiva, fin dal suo nascere, i partigiani dimostravano di non volerne più sapere non solo di fascisti e nazisti, ma anche di tutto l’insieme dei politici liberali. Quei politici, cioè, che al tempo del primo governo Mussolini non gli rifiutarono il sostegno, restandogli poi fedeli nonostante l’assassinio Matteotti, la connessa crisi politica e la successiva soluzione dittatoriale. Cosicché, Gentile, il filosofo del regime, a ragione poteva vantare che il fascismo altro non era che la sintesi più elevata dello stesso liberalismo, erede autentico della “Destra storica” fondatrice dell’Unità. I partigiani insomma non volevano una condanna dei fascisti che assolvesse i liberali e tutta la storia che essi rappresentavano. Volevano insomma una rottura con tutta la tradizione della “classe politica” che aveva fatto l’Italia sfruttando a proprio profitto l’eroica impresa dei garibaldini, essi, invece, quanto mai amati tra i partigiani.

Resta allora da chiedersi quale sia questo profondo male di sarebbe affetta la “classe politica” italiana, prima e dopo del fascismo. Se si riuscisse ad identificarlo si arriverebbe chiaramente ad identificare un altro nemico, più nascosto e più duraturo, rispetto allo stesso fascismo. In effetti, se quest’ultimo è il nemico della coscienza democratica e appunto antifascista, il pensiero politico non può non identificarne un altro, e suo proprio.

Ora, se la lezione partigiana ci ha messo sulle sue tracce, è al ’68 che bisogna rivolgersi per avere ulteriori consigli investigativi. Come qui già notato, un carattere sociologico riconosciuto della generazione del ’68 era di essere dei senza famiglia. E ciò anche per ragioni oggettive. Protagonisti delle più esaltanti lotte di fabbrica, quelle del Nord furono infatti giovani operai immigrati dal Sud e proprio per ciò distanti dalla famiglia, dalle sue protezioni e dalle sue tipiche ritualità. D’altra parte, gli studenti che occuparono le università a quel tempo costituivano la prima generazione di studenti “fuori sede”, anche essi lontani non solo dalla famiglia, ma anche in rottura con le tradizioni cittadine per le quali la laurea era anzitutto il titolo utile al figlio per proseguire la professione dei genitori. Ma tali condizioni oggettive, anziché essere solo vissute come disagio e spaesamento, furono invece assunte come una condizione di libertà per pensare e tentare nuove esperienze. Ricordato slogan dell’epoca fu ad esempio “Voglio essere orfano”. Rivolta dei figli contro il padre? Uccisione simbolica di quest’ultimo come rito di passaggio? Tutto qui? Perché non pensare invece che tra questo antifamilismo dichiarato e il far politica ci fosse una connessione assai profonda? Perché non pensare che il nemico politico del ‘68 italiano sia stato proprio il familismo? Tutto sta ad intendersi su questo termine.

II.6 conoscenze famigliari

Con questo termine intendo “conoscenze”, nel senso intimo e personale: un rapporto fiduciario garantito da abitudini che una cerchia di individui ritiene proprie, esclusive ed estendibili solo previo riservati rituali d’introduzione. Si tratta dunque del fidarsi solo di chi si conosce o è conosciuto da chi già si conosce. È quanto risuona nella fatidica forma di minaccia: “Lei non sa chi sono io!”. O al contrario: “ma chi ti conosce? non sei nessuno!”.

Conseguenza maggiore di tutto ciò è che, prima di essere cittadino, indigeno o straniero, ogni individuo è “conoscente” o “famigliare” di o a qualcuno “che conta”. E in caso contrario rischia di essere appunto “nessuno”. Ad una propensione complice e protettiva all’interno della sua cerchia, la famigliarità associa in effetti una propensione discriminatoria ed aggressiva laddove riconosce solo degli sconosciuti, ossia dell’incognito.

A questo riguardo, si è già teorizzato il “familismo amorale” che caratterizzerebbe la società civile italiana. Ma se tale è la società è perché tutti coloro che hanno avuto i poteri per cambiarla non lo ha fatto. Il che significa che anche le istituzioni sono tradizionalmente imbevute di questo male della società italiana. Qui sta dunque una questione politica maggiore.

Che le istituzioni funzionino soprattutto in base a conoscenze famigliari implica infatti parecchie conseguenze. Anzitutto una ignoranza fondamentale di chi governa rispetto ai possibili cambiamenti della società. Questi ultimi infatti possono essere conosciuti solo da saperi sperimentali aperti sulle incognite, disposti a verificarsi, rimettersi in discussione o rettificarsi di fronte all’ignoto inevitabilmente insito in ogni novità. In caso contrario, infatti, quest’ultima non può non essere vista come “emergenza”, ossia come misteriosa minaccia contro la quale difendersi. Altra conseguenza del familismo all’interno alle istituzioni è la frammentazione di queste ultime in famiglie costituite da “conoscenze” personali.

Riassumendo: a) ignoranza delle novità insite nei cambiamenti sociali; b) propensione a difendersi da essi come da misteriose emergenze minacciose; c) frammentazione degli stessi poteri di governo della società in famiglie di conoscenze personali. Non sono forse proprio questi tre difetti a costituire uno dei mali politici più profondi del nostro paese?

a) Quanto al primo, per coglierne la rilevanza, basti pensare che tutt’oggi in Italia i migliori esperti del sociale continuano ad essere i diversi organi di polizia, carabinieri in testa, o i preti. Le scienze sociali e i loro esperti in Italia, dal fascismo in poi, non hanno infatti mai avuto molta fortuna. Tali scienze dapprima poste sotto il giogo dell’ideologia del regime, con l’avvento della Repubblica, hanno continuato ad avere un’esistenza grama. A ridurre loro spazio e opportunità hanno provveduto infatti, da un lato, la dottrina sociale della Chiesa, dall’altro, il materialismo storico e dialettico del Pci. Accanto agli organi di pubblica sicurezza, parrocchie e sezioni di partito hanno quindi ingombrato il campo di quelle ricerche sociali che un’Università mai protagonista ha sempre stentato a promuovere.

c)Venendo al terzo elemento, per poi trattare del secondo (b) cruciale, la sua rilevanza è tutt’oggi osservabile nella realtà istituzionale sempre succube di incessanti giochi di scontro e mediazione, non solo e non tanto tra maggioranza e opposizione, ma tra i vari organi di Stato, nonché tra i loro vari livelli centrali e locali. Il tutto debordante in un parastato persistente grazie a appalti, committenze, consulenze e progetti con gestione privata. Ognuno di questi livelli nel suo profondo risulta infatti seguire regole proprie, rispondenti soprattutto a “conoscenze” personali di tipo familistico. A garantire questo regime c’è quella foresta normativa, che rendendo incerta ogni regola giuridica, finisce per delegare ogni ultima decisione alla discrezione dell’autorità preposta allo scopo. Una discrezione, questa, moderata solo dal fatto che ogni autorità ( con sinonimo maligno si potrebbe dire “ ogni padrino”) si trova sempre a dovere rendere conto del proprio operato ad una pletora di altre autorità non meno dotate di discrezionalità.

A compensare tutti i problemi derivanti da questi due difetti, è solitamente quello che più sopra è stato citato per secondo (b): la propensione all’emergenza, alla difesa contro la novità percepita come temibile eccezionalità.

II.7 uniti per emergenza

Ciò costituisce una lunga tradizione nel nostro paese.

Primo episodio assolutamente rilevante a questo riguardo lo si può rintracciare in tempi assai lontani. Tra il XVI e il XVII secolo, quando molti altri paesi europei iniziavano la loro unificazione tramite monarchie assolute, in Italia avveniva infatti qualcosa di simile eppur del tutto diverso. La frammentazione politica del paese non subiva cambiamenti sostanziali, tranne che su un punto: quello rappresentato dai tribunali dell’Inquisizione strutturati dalla Controriforma del Concilio di Trento. Ogni principe o signore poteva insomma continuare a fare gli affari suoi ( soprattutto con le grandi potenze estere), salvo sul fatto di condividere cogli altri la persecuzione di eretici, streghe o miscredenti vari. Il tutto benedetto e coordinato dalla Chiesa che allo scopo metteva a disposizione i suoi officianti. Un’unità d’Italia ante litteram, dunque, quella resa possibile dall’Inquisizione, che poi ha fatto da modello per tutto il diritto penale europeo.

Secondo episodio non meno rilevante di tale storia è quello rappresentato dalla dimenticata guerra civile, coeva di quella americana ben più nota, tra Nord e Sud che lacerò la neonata e precarissima unità italiana. Dal 1861 (dopo avere liquidato all’Aspromonte ogni residuo entusiasmo garibaldino) al 1866, più di 120.000 soldati (in un tempo in cui gli elettori erano all’incirca 240.000!) furono infatti inviati a mettere a ferro e a fuoco, nonché a terrorizzare le popolazioni meridionali sospettate e trattate da “briganti”. Il tutto perché non si era provveduto a misure atte a riciclare in modo decoroso i resti dello sconfitto e disperso esercito del Regno delle due Sicilie, i cui soldati non trovarono di meglio che fare una guerra in proprio, cui ovviamente si mescolarono gli agenti spagnoli.

In questa lista di episodi, che poterebbe continuare con infiniti altri dettagli, è allineabile lo stesso fascismo. Esso, si dice, costituì il primo vero partito, ossia la prima organizzazione politica strutturata della borghesia italiana. In effetti, i liberali, che pur avevano governato il paese per decenni, non avevano mai avuto né capacità, né interesse a superare la loro frammentazione in mutevoli famiglie di notabili.

A consentirlo, in questa come in altre epoche, sono stati i caratteri peculiari dell’economia italiana: medio-piccola, d’originaria impostazione artigianale, ma, grazie alla sua qualità, sempre collegata ai mercati internazionali, dai cui destini è dipeso molto spesso anche il suo.

Niente era riuscito per secoli a rimetter in discussione la tradizionale frammentazione dei potentati di casa nostra. Ci riuscì solo la paura della rivoluzione. Quella del ’17 in Russia la cui imitazione in Italia fu tanto minacciata e sporadicamente saggiata, quanto poco realmente organizzata dai socialisti, nel corso del “biennio rosso”. Ecco allora che per le famiglie di chi contava venne il gran momento di rinnovare quella loro altra tradizione dell’unirsi attorno all’emergenza. Gran momento perché appunto per la prima volta questa tradizione ebbe un partito, addirittura un Partito-Stato.

Il fascismo così rappresenta il culmine e la sintesi dell’emergenza, della difesa contro il possibile cambiamento sociale che può apparire solo oscura minaccia per le conoscenze famigliari cui tradizionalmente ricorrono i governanti del nostro paese.

Saltando all’oggi, leggiamo Tremonti. La paura e la speranza. La paura è l’emergenza rappresentata dalla novità di un mondo fatto di paesi già poveri che stanno diventando più ricchi dei già ricchi, come l’Europa. A far paura è prima di tutto, ovviamente, la Cina: il pericolo giallo, il paese di quelli che sono in tanti, sempre di più, che mangiano e consumano sempre più, e sempre più del nostro, di quel che una volta era solo nostro; quelli che sono tutti uno uguale all’altro, inquadrati, enigmatici, scaltri, di un’operosità anonima, indifferente, crudele. Non che l’attuale ministro dell’economia nel suo libro abbia ripetuto esattamente questi stereotipi, ma di sicuro chi li avesse non farebbe che trovare conferma nel suo testo. Dunque, la paura affermata come dato di un’opinione che si dà per scontata, famigliare, confortata nella sua totale ignoranza di quello che sono oggi realmente la Cina e gli altri paesi emergenti. Del resto, Tremonti non ha peli sulla lingua nel sentenziare che nessun popolo capisca mai un gran che. L’unica cosa che ci si può attendere dal “popolo bue” italiano è che esso speri in intellettuali politici quale appunto l’attuale ministro dell’economia si vanta di essere. Per giungere a tale arduo obiettivo non gli resta che fomentare al massimo la paura. Le sue peggiori accuse ricadono allora laddove ogni rassicurazione diventa vana: su noi stessi, sull’Italia e soprattutto sull’Europa. Le loro, le nostre colpe, sarebbero di essere stati troppo buoni, troppo ottimisti, troppo ligi, troppo al seguito di quell’insieme di ’”eunuchi” (sic!)di cui è fatta la sinistra: con troppe regole all’interno e troppo poche all’esterno, in nome di un “mercatismo” che ha finito solo per farci subire la sregolatezza degli altri.

Anche qui dunque l’imperativo di difenderci da un’emergenza esterna, che appare tanto più oscura quanto più raffigurata cogli stereotipi dell’opinione più famigliare, quindi più ignorante della realtà del mondo. Italiani ed Europei uniti dunque sulla base delle “nostre” radici e dei “nostri” pregiudizi nell’odio contro nemici sconosciuti e inconoscibili, salvo per la crescente paura che incutono.

Discorsi da fascista ? Sì e no. Sì, se con fascismo si intende il culmine delle tradizionali antipolitiche d’ emergenza che nella storia italiana si sono succedute per far fronte a novità sociali ignorate. No, se si considera il fascismo come regime contrario della democrazia. Tremonti come tutta la compagine governativa si vuole infatti perfettamente democratico. Esserlo, per lui, non è altro che una delle tante conseguenze di quelle radici giudaico-cristiane che dovremmo difendere contro atei, come i cinesi, o islamici, come gli arabi, entrambi rientranti in quella categoria di nemici della democrazia, dove sta anche il fascismo.

Alla coscienza democratica più o meno coerentemente antifascista non resta molto da obiettare. Forse una visione più laica e sociale delle regole della democrazia? Ma questa poco vale di fronte alle critiche difficilmente contestabili di Tremonti contro al “mercatismo” europeo di cui in Italia sinistra e centrosinistra sono effettivamente stati succubi.

II.8 cognitivismo comunicativo, comunitario, neurobiologico, dunque personalizzato

Il fatto è che le conoscenze su cui si fonda la coscienza democratica in Italia sono anch’esse “conoscenze famigliari”. Esse consistono infatti anzitutto nel sapere rispettare le regole con le quali si organizzano le molteplici famiglie politiche che convergono nella sinistra più o meno centrale. Gruppi parlamentari, sindacalisti, magistrati, amministratori, cooperanti e comunicatori vari che seguono questo orientamento hanno in effetti un tratto comune: un radicamento, più o meno confessato, nella storia della prima repubblica, delle sue burocrazie partitiche, amministrative e sindacali.

Ora il punto è che tale storia, pur coi tutti suoi conflitti da “guerra fredda” e le sue torbide clientele, ha partecipato della “gloria” dei trent’anni tra il ’45 e ’75. Anni detti appunto gloriosi o “età dell’oro” per lo sviluppo in molte parti del mondo, e soprattutto in Europa, di politiche assistenziali, previdenziali, di riduzione delle differenze sociali e in favore del lavoro. Venire politicamente da un tale passato significa in effetti serbare una propensione alla pace sociale, che sicuramente stride con le emergenze dettate dal cosiddetto bisogno di sicurezza attualmente fomentato dai governi di centrodestra. Ma quest’ultima propensione ostile non è fenomeno solo italiano, né è affatto estraneo ai politici di centrosinistra, quando capita a loro di trovarsi al governo.

Insomma le regole democratiche attorno cui disputano centrodestra e centrosinistra dipendono entrambi, per l’essenziale, da “conoscenze famigliari” che seppur diverse si possono sempre accordare, magari dopo baruffe appunto di famiglia. Ma in tali baruffe è sempre più probabile che vinca quella parte che più fa leva sulla paura e sulla necessità di difendere la democrazia con emergenze. Così è andata di fatto nelle ultime elezioni e niente può far prevedere un’inversione di tendenza.

La sensibilità che prevale oggi nella politica italiana non è infatti del tutto recente. La sua formazione non è dipesa da ragioni interne, ma da quanto è accaduto da almeno una ventina d’anni nella cosiddetta “Comunità internazionale”.

Per capirci qualcosa occorre riandare al 1989, al crollo del muro di Berlino e dell’universo sovietico. Tra tutte le conseguenze di questa enorme mutazione antropologica c’è una che merita attenzione, proprio perché prevalentemente inavvertita. Il fatto che l’ideologia liberale non ha solo vinto, ma trionfato. Il che ha significato che tale ideologia per meglio celebrarsi ha condannato ogni sorta di ideologia, rinnegandosi come tale ed presentandosi invece come pura e semplice logica naturale: ecologica e bioetica. Così oggi o “si sente” come essa prescrive o ci si trova emarginati nella spregevole schiera degli esseri inumani. Il neoliberalismo, attualmente imperante, malgrado tutti i suoi disastri che colpiscono Usa e Ue , istiga infatti all’odio contro ogni idea politica incompatibile con la riduzione della democrazia a sistema. Col supporto di riferimenti al neodarwinismo, si pretende di difendere la logica politica più naturale in quanto basata sulle elezioni di persone da parte di persone. Allo stesso modo, non si celebra più come protagonista della società l’individuo imprenditore, ma la comunità dell’impresa, in quanto cellula della comunità globale fondata sulla comunicazione tra persone. L’egoismo individualistico ha quindi lasciato il posto all’altruismo personale che si suppone possa offrire pari opportunità a chiunque accetti di accrescere il proprio potere ( tramite il cosiddetto empowerment) e quindi di integrarsi. Il tutto esaltato dalla rivoluzione informatica e dal diffondersi di internet, nel nome dei quali si celebra il presente come “epoca della conoscenza”.

Da tutto ciò viene legittimata come spontanea, istintiva, naturale, una sensibilità che è invece di precisa matrice statunitense e che merita il nome di “cognitivista”. Così, si immagina di ritrovarsi in un mondo che, pur con tutte le immancabili contraddizioni, abbia ritrovato l’evoluzione naturale interrotta dal ‘900, detto anche il secolo, tanto “delle ideologie”, quanto della “violenza”. Si suppone quindi che il pianeta debba tornare a recuperare la sua supposta “armonia”, dove anche i paesi meno evoluti potrebbero finalmente ricevere aiuti non ideologicamente condizionati e quindi seguire le orme dei più evoluti.

Il fatto è però che questa sensibilità naturalistica, etica e comunicativa, tra i suoi tanti difetti, ne ha uno clamoroso: di rendere la realtà stessa del mondo quanto mai opaca ed incognita. E ciò per il fatto che essa tiene sistematicamente fuori del suo sguardo un fatto imprescindibile. Il fatto che ogni problema sociale in realtà è un problema impersonale. Un problema cioè su cui nulla possono le singole persone. In effetti se è vero che a deciderne sono sempre anonimi consigli d’amministrazione condizionati da potenti e riservate lobby, vero è anche che a subirne le conseguenze sono sempre vaste popolazioni accomunate da necessità ( di lavoro, di assistenza, di retribuzioni, di fame, malattie e così via) che non hanno nulla di personale. Ecco allora che a non vedere questa dimensione impersonale della realtà sociale contemporanea, a volere considerare quest’ultima sempre come comunità di persone, si finisce per non capire nulla dei più importanti fenomeni del nostro tempo. Fenomeni quali la novità rappresentata da più paesi già poveri che stanno diventando più ricchi di quelli già ricchi. Ma anche fenomeni quali il sempre più crescente divario globale tra ricchi e poveri, tra governanti e governati.

Stante l’incapacità di affrontare con cognizione di causa simili contraddizioni, i paesi, come gli Stati Uniti, sempre a capo della “Comunità internazionale” non fanno che trovare rimedi peggiori dei mali che vogliono combattere. Gli unici valori con cui pretendono di affrontare ogni problema sono per l’essenziale il rispetto della persona, dei “diritti umani” e la libertà dei monopoli dell’informazione a farsene paladini. Ovunque è conveniente denunciare il non rispetto di tali valori vengono identificate delle comunità ritardate, ambienti degradati o possibili terreni di coltura del terrorismo. Contro di che sono legittimate a scattare senza indugi misure di sicurezza, non escluso di livello armato e militare.

L’ostilità tramite emergenze tipica dei modi più tradizionali di governare l’Italia, e oggi bandiera del berlusconismo, si trova così quanto mai confermata.

II.9 Nemico glocale

Resta da chiedersi se si tratta solo di una contingenza passeggera o se questa sintonia tra l’attuale modo di governare italiano e la Comunità internazionale abbia un contenuto strategico duraturo.

L’ipotesi qui è che la risposta giusta è la seconda. Ovviamente prescindendo dai pasticci in cui il governo attuale può sempre cacciarsi, trovandosi costretto a qualche pausa, garantita da una sempre più servizievole opposizione.

La vera questione da pensare è quanto la tradizione italiana delle conoscenze famigliari sia compatibile con l’attuale egemonia del cognitivismo. La misura potrebbe apparire minima. Il cognitivismo, con le sue origini statunitensi, è dottrina per eccellenza della meritocrazia, dell’intraprendenza personale, dell’ottimismo manageriale e della mobilità sociale verticale ( il far carriera) e orizzontale ( il cambiare residenza in funzione delle opportunità di lavoro). Il “nostro” modo di credere solo a chi e a cosa si conosce personalmente va in tutt’altra direzione: sfavorisce la mobilità sociale (in Italia notoriamente una delle più basse al mondo); giustifica lo scandalo dei cosiddetti bamboccioni ( i giovani costretti a dipendere dalla famiglia oltre ogni decenza); rende cinico mediatore coi poteri pubblici anche qualsiasi imprenditore d’assalto.

Tuttavia queste contraddizioni tra la mentalità locale italiana e quella globale non sono insormontabili. E ciò anzitutto perché missione prima del cognitivismo è la promozione delle conoscenze tacite, informali, implicite – dette meglio competenze - purché utili ad intercettare informazioni o a comunicarle. Così ad esempio il fatto stesso di far parte di una famiglia che conta, anche questo è fonte di “conoscenze”, quindi di informazioni, quindi di competenze. Da un simile punto di vista le conoscenze personali e/o consuetudinarie, cioè fondate sulla famigliarità e quindi anche su pregiudizi inveterati, hanno tutti i titoli per venire riconosciute come capacità cognitive. Tanto l’attuale sensibilità egemone su scala mondiale tanto quella sempre dominate in Italia hanno comunque un punto fondamentale in comune: il disinteresse per le incognite della realtà e per i saperi sperimentali che soli possono affrontarle, nel sociale come altrove.

In più bisogna considerare che la sensibilità cognitivista pur ancora dominante su scala mondiale è in crisi. Il neoliberalismo, che è una sua espressione in campo economico, sta infatti collezionando insuccessi sempre più catastrofici. Mentre i governi si trovano a dovere moltiplicare i loro interventi per mettere delle pezze. Nazionalizzare sembra tornare di moda, dopo che le privatizzazioni erano sembrate imperativo irreversibile. Così pure in borsa i fondi meno sospetti sono diventati quelli di sovrani, garantiti da poteri sovrani.

In una simile congiuntura, la tradizione parastatale, semipubblica italiana può riacquistare un inatteso fascino. In fondo, anche di questo parla il protagonismo di Tremonti in Europa all’insegna della critica al “mercatismo”. Nel nostro paese infatti nessun potere privato ha mai potuto contare molto senza avere solidi agganci coi poteri pubblici. Ma il nostro paese è stato anche prima patria di quelle emergenze più o meno antiterroriste che oggi sono tanto in voga ovunque.

Per queste ragioni più che criticare il ritorno del fascismo nel nostro paese, come altrove, meglio è mettere a fuoco la clamorosa novità del nostro tempo che è la sensibilità cognitivista. Solo sapendola identificare si può riconoscere come essa supporti e anzi valorizzi le nostre tradizioni più profondamente antipolitiche: ossia la famigliarità, le “conoscenze” come essenza del sapere e del potere.

Da questo punto di vista, a Berlusconi si possono riconoscere antecedenti come Crispi, Mussolini e Craxi, in quanto personaggi simbolo di governi “forti” e accentratori. Tutto il contrario cioè di quello che l’andazzo spesso abituale nella storia d’Italia di una gestione “debole” . trasformistica e intermittente dell’esecutivo (Si ricordi, ad esempio, la media semestrale dei consigli dei ministri che per quasi mezzo secolo sono restati appannaggio democristiano). I momenti di governi autoritari si sono potuti così presentare come salvataggio di un’amministrazione altrimenti sempre ingolfata dalle contese tra le innumerevoli e litigiose famiglie clientelari di notabili privati e pubblici.

Il risultato prevalente è allora stata sì la riduzione del numero delle famiglie dotate di potere esecutivo, ma non del modo di governare familistico e clientelare. Quest’ultimo insomma è trovato a funzionare in una condizione di oligopolio se non addirittura monopolio, come nel caso del monpartitismo fascista. La figura di un presidente del consiglio “carismatico” simboleggia proprio lo scopo di fare del consiglio dei ministri il polo attorno al quale riunire una nuova famiglia . Di qui, quei rafforzamenti autoritari del potere esecutivo che inizialmente sembrano risolvere tutti i problemi di disorganizzazione politica ed istituzionale tipici della storia italiana, mentre si limitano a accumularli e concentrarli in silenzio, fino a conclusioni catastrofiche.

Si può dire che Berlusconi si sia candidato come continuatore di questa tradizione adeguandola alla sensibilità cognitivista che domina il nostro tempo. Ma non è detto che l’esempio dato dai suoi governi non arrivi addirittura a lenire la depressione che sta toccando questa sensibilità dopo gli infiniti danni “umanitari”, finanziari e militari da essa procurati. Lo stile da amici di famiglia ostentato ad Arcore e Porto Cervo con cui oggi in Italia si governa e si fa diplomazia, badando sì alle persone, come prescrive il cognitivismo, ma soprattutto a quelle che contano nei poteri pubblici, riscuote già molta attenzione a livello internazionale. Nulla esclude che cominci ad essere riconosciuto e promosso come un modello eccellente di governance, da imitare ovunque e il più possibile. Una nuova e prevedibile favola etica si annuncia già. Che la comunità comunicativa di cui ciascuno di noi sarebbe egualmente responsabile, indipendentemente dal livello (massimo o infimo) di reddito e potere, richiederebbe una nuova accentuata responsabilità, data la crisi globale incombente: un maggior rispetto per i governanti e le loro famiglie di amici, in quanto persone che più delle altre sono responsabili della gestione di questa stessa comunità.

Per respingere questa come le tante altre favole del terrore che circolano nella comunicazione del nostro tempo, più che essere antifascisti sarebbe dunque il caso di essere contro il cognitivismo, su scala globale. E, su scala locale, contro le sue combinazioni con le tradizioni familiste tipiche del nostro paese.

Solo così le doverose battaglie d’oggi contro l’emergenze in difesa della sicurezza personale e il bellicismo “umanitario” potrebbero trovare quel respiro strategico che manca.

II. 10 tre possibilità

Per tutto questo occorre ripensare anche la storia inevitabilmente conclusasi di quel grande pensiero che il cognitivismo in parte condanna, in parte espropria. Si tratta del marxismo. Solo pensandolo si può prendere la distanza utile per distinguere in che misura in esso ci sia ancora o meno dell’attualità.

Torniamo dunque alle origini, come oggi è in voga. Ripartiamo da Marx.

Egli ha strutturato un sapere dotandolo di regole, o meglio anzi di leggi scientifiche: il materialismo storico e dialettico. Suo modello era una logica filosofica, quella di Hegel, ma la sua scienza si voleva sperimentale: l’esperimento da tentare era per lui la rivoluzione proletaria. Questa miscela filosofia speculativa e sperimentalismo scientifico era altamente problematico, come tutti gli infiniti dibattiti sul marxismo hanno mostrato. Nodo cruciale era proprio il rapporto tra storia e rivoluzione: il rapporto le necessità storiche e il caso singolare in cui la rivoluzione fosse possibile.

Tale rapporto si prestava a due possibili interpretazioni maggiori. O era da intendersi deterministicamente, deduttivamente, secondo l’argomentazione “ date certe condizioni storiche la rivoluzione diventa necessaria ed inevitabile”. Oppure l’eventualità di una rivoluzione proletaria non era da considerarsi deducibile da leggi storiche, ma solo pensabile e decidibile analizzando “in concreto” un insieme di circostanze casuali.

La prima soluzione è stata quella che è prevalsa nei partiti della socialdemocrazia sviluppatisi in Europa tra ‘8 e ‘900. Ma tale soluzione è divenuta dominante anche in seguito tra i partiti comunisti a partire dagli anni ’30. E ciò grazie soprattutto alla qui già citata “teoria del crollo” del capitalismo elaborata in Urss ai tempi di Stalin. La seconda soluzione invece è stata adottata da Lenin, a partire dal Che fare? del 1902, ma sopratutto quando, inizialmente del tutto solitario, propugnò nel ‘17 la fatidica presa del palazzo d’Inverno, quindi l’attuazione della rivoluzione proletaria. E ciò malgrado che la maggioranza dei bolscevichi la ritenesse prematura, proprio perché lo stadio precedente, da un punto di vista delle leggi storiche, sarebbe a dire la rivoluzione borghese, in Russia poteva dirsi solo appena e quanto mai timidamente cominciata, dopo il crollo del regime zarista e l’avvento del governo Kereskij nel febbraio di quello stesso anno.

Oggi la Rivoluzione d’Ottobre gode di cattiva fama, e si condanna la decisione di Lenin. Si può però convenire, come egli stesso disse, che senza di essa lo stesso partito bolscevico sarebbe stato “ridotto a zero”. Ed è difficile immaginare che miglior sorte sarebbe toccata alla stessa storia del marxismo la quale, già profondamente incagliata nel corso della prima guerra, ne uscì invece trionfante solo grazie all’insurrezione bolscevica e alla prima pacificazione di tale guerra che ne conseguì. Che piaccia o no, l’intero XX secolo non sarebbe stato quel che è stato.

D’altra parte, è interessante notare come Lenin in occasione di una celebrazione di Marx ne fissò tre fonti e parti integranti: filosofia dialettica e idealistica tedesca, economia politica anglosassone, socialismo politico francese. Tre riferimenti di per sé disparati, che nessuna legge storica o coscienza di classe avrebbero mai potuto mettere insieme. Lo stesso Marx è così visto, dunque, come libero pensatore, come ricercatore di un sapere mancante, come inventore di regole per conoscenze ancora da sperimentare.

Lenin è d’altra parte il pensatore per eccellenza della politica come politica organizzata in proprio. Celebri sono sue frasi come “senza organizzazione il proletariato non è nulla” o “ogni classe o ha il suo partito o non conta”. Banco di sperimentazione rivoluzionaria per lui è anzitutto il rapporto tra chi organizza, i militanti, e chi deve essere organizzato: le masse, la classe. La novità che egli fissa è che i primi, lo devono essere “di professione”, per una propria scelta pensata strategicamente, capace di perseguire la sperimentazione politica in ogni caso, anche in quello più avverso o complicato. E non perché trasportati dai sentimenti occasionali, come l’entusiasmo o la disperazione che possono accendersi e spegnersi rapidamente tra le folle.

Frase un tempo celeberrima che sintetizza tutto ciò, di Kautskij, citata da Lenin è: “la coscienza rivoluzionaria non nasce dal movimento, nasce dall’esterno di esso: dalla teoria rivoluzionaria”. Il pensiero, la teoria, sono dunque definiti come elaborazioni separate, di pochi, aristocratiche. La coscienza è invece ricondotta alle masse, ai proletari. La soluzione si dà allora in termini di educazione: i militanti di professione, gli esperti di teoria rivoluzionaria, elaborano col loro pensiero le regole sulle quali va educata la coscienza delle popolazioni da organizzare.

Col senno di poi si può ben riconoscere l’unilateralità di questa impostazione. Nel rapporto tra chi organizza e chi è organizzato il cosa sia da organizzare è visto come appannaggio dei primi. I secondi sono visti essenzialmente come soggetti passivi, da educare, da dotare di coscienza.

Non a caso, la critica di questo punto fa la forza della sensibilità cognitivista oggi dominante. Si leggano le vedettes del managerialismo contemporaneo come Edward De Bono, con i suoi ridicoli schemi dei “sei capelli” atti a utilizzare i sentimenti proficui al “pensiero laterale”, o apprezzati teorici del “pensiero intuitivo” come Gladwell. Tutte le connesse dottrine dell’”empowerment”, in effetti, negano ogni differenza tra chi organizza e chi è organizzato, tra il pensare e il sapere, tra chi ha potere e chi no. Tutto dipenderebbe dalle regole dalla comunicazione, concepite come regole naturali. L’unica differenza allora starebbe solo tra il favorire o meno l’evolversi di queste regole, le quali proprio in quanto naturali, agirebbero in modo per lo più implicito ed informale. Ecco dunque che l’informale o l’intuitivo diventano la risorsa sempre da valorizzare in ogni organizzazione. Sembra così che aristocrazia della teoria rivoluzionaria sia definitivamente archiviata a profitto del riscatto democratico di chiunque abbia capacità utili alla comunicazione.

Ma è solo un’apparenza demagogica. Nel mondo d’oggi, infatti, le differenze tra ricchi e poveri, tra governanti e governati non sono affatto in via di riduzione. Anche se paesi già poveri stanno diventando più ricchi dei già ricchi, ovunque le differenze tra i ricchi e poveri, tra governati e governati stanno invece vertiginosamente aumentando. Così si possono attendere solo disastri dal far creder che anche chi non ha nulla possa avere del suo. Massimo esempio di ciò, attualmente sotto gli occhi di tutti, è quello dei mutui per la prima casa concessi dagli Usa di Bush a nulla tenenti, l’insolvenza dei quali, una volta manifestatasi, ha aperto una crisi senza fine delle finanze globali.

In sintesi, se il pensiero politico di Lenin ha rilanciato nel ‘900 la coscienza di classe facendola diventare quella coscienza di partito che ha diretto l’Urss e tutta sua sfera d’influenza su mezzo mondo, al disfarsi di quest’ultima è la sensibilità cognitivista che alimenta la coscienza democratica oggi egemone nella cosiddetta “Comunità internazionale” senza rivali su scala planetaria.

C’è però un terzo esempio storico maggiore di pensiero politico, alternativo ad entrambi i precedenti. Esso ha avuto luogo in quella Cina la cui singolarità oggi emergente non a caso continua a stupire. Si tratta del pensiero di Mao. Egli in effetti ha introdotto una novità nella storia del marxismo che può continuare ad ispirare anche dopo la conclusione di quest’ultima. Per il “grande timoniere”, oggi per lo più calunniato in modi più grezzi, salvo nel suo paese, ciò che la politica deve organizzare deve essere cercato tra “le masse”. Oggi si direbbe meglio tra la gente.

Il pensiero politico non deve, dunque, come nell’impostazione di Lenin, provvedere ad una teoria tramite la quale educare alla coscienza di classe e di partito, ma deve piuttosto confrontarsi con un altro pensiero: quello che va trovato tra la gente. Le idee giuste, diceva Mao, non cadono dal cielo, non sono innate, ma vengono dalla pratica sociale. Di qui l’imperativo dell’”inchiesta tra le masse”, senza la quale ogni decisione politica non ha senso proprio. La dialettica materialista qui non consiste nell’applicare nei casi concreti la conoscenza di leggi storiche, ma è anzitutto confronto tra il pensiero di chi organizza la politica e il pensiero della gente dove è da trovare quanto c’è da organizzare e da decidere.

II.11 inchieste sì, ma quali?

Questione maggiore di un pensiero politico contemporaneo è come condurre le inchieste tra la gente. Se alla lotta di classe e quindi alla conoscenza in termini di classi sociali, non crede quasi più nessuno, anche i prezzi di mercato, alterabili come sono in un batter d’occhio, non sono più indici economicamente dirimenti. Il mondo, il sociale, la gente stanno così diventando sempre più oscuri e oscurati. Possibili luci a questo riguardo sono allora da attendersi solo da inchieste in dettaglio. Anche per la sensibilità cognitivista sono fondamentali. Non per nulla ovunque ci si trova coinvolti in indagini miranti al “monitoraggio” delle “risorse umane”, alla conoscenza dei gusti dei consumatori o delle preferenze elettorali. Da questo punto di vista , però, quello che interessa sono soprattutto i numeri. Gli indici ricavabili da sondaggi d’opinione. Supponendo che tutto avvenga a livello di comunicazione il problema infatti si riduce sempre solo a come intercettare informazioni e comunicarle di più e meglio. La materialità fatta dalla fatica e dalla sofferenza fisica finisce così per perdere ogni importanza. Il lavoro fa notizia solo per le morti che causa.

Ciò significherebbe che materialismo, riferimento imprescindibile per il marxismo, sia diventato del tutto inutilizzabile? In ogni caso la domanda è più che legittima. Il fatto non più trascurabile è che il materialismo dell’analisi e della lotta di classe prevedeva inevitabilmente l’eliminazione anche fisica degli avversari. Un modo per moderare questa propensione bellicista, come qui già segnalato, è stato quello, teorizzato negli ’30 sotto Stalin, di prevedere che il capitalismo crollasse e si eliminasse da solo. Ma sempre di eliminazione si trattava. Anche se poi ad essere eliminati sono stati proprio gli stessi comunisti sovietici e filosovietici.

Ora la lotta di classe è divenuta improponibile, perché non è più ammesso che delle persone siano sacrificate per la politica. Ma dal momento che la lotta di classe non ha più senso credibile, non lo hanno neanche le indagini in termini di classe, più meno aggiornate o riadattate.

Se per il marxismo (ma anche per tutti partiti che lo hanno imitato, fascisti e nazisti inclusi) il sacrificio volontario dei militanti, come quello da infliggere dai capitalisti, erano obbligatori, oggi si è passato all’estremo opposto: alle favole secondo le quali vivremmo oramai in un mondo in cui ciò che conta sta diventando sempre più virtuale, immateriale, comunicativo. Il tutto con al centro il culto della persona cui anche la politica dovrebbe soggiacere.

Così, nel fare inchiesta ci si trova di fronte ad uno sterile dilemma. O interpellare le classi per sondarne la coscienza soprattutto attorno allo sfruttamento del lavoro e quindi i livelli della conflittualità sociale, cadendo così in un’anacronistica impostazione materialista. Oppure interpellare le persone per indicizzarne il senso comune.

Ulteriore opzione c’è però. La stiamo da più otto anni tentando, sia pur su scala minimale, nel Gruppo di Etnografia del Pensiero. Essa sta nel rispettare e quindi interpellare le persone, ma su questioni impersonali. Prima fra tutte quella del potere di decidere della vita e del lavoro propri e altrui. Nella società della conoscenza dove chiunque si suppone possa essere manager di se stesso, pare che tutti abbiano questo potere o lo possano avere, se aiutati. Ma in realtà, osservando le cose da un punto di vista materialista, coloro che nel pubblico o nel privato sono in condizione di governare gli altri sono sempre un’infima minoranza rispetto a tutti coloro che invece sono governati. In termini di opposizione tra governanti e governati proviamo quindi a recuperare il principio materialista della divisione del sociale che riteniamo uno dei maggiori lasciti positivi della teoria marxista delle classi.

Si possono dunque tentare delle inchieste post-classiste senza conformarle alla sensibilità cognitivista oggi egemone. Si può tentare un materialismo politico senza sacrificare del tutto le persone. Decisiva è comunque l’agenda: il da dove cominciare o a cosa dar priorità.

II.12 chi sono i nostri amici?

In Italia oggi qualche orientamento a questo proposito può venire dallo stesso antifascismo. A condizione però che sia inteso come un intransigente antiemergenzialismo e antibellicismo, in rottura coi presupposti della coscienza democratica a proposito delle “comunità più evolute” che sarebbero appunto le “nostre” a sistema democratico. Solo rifiutando questi pregiudizi infatti si può mettere in discussione l’identificazione dei nemici che giustifica l’emergenzialismo e il bellicismo dell’attuale governo.

La politica fin dall’antichità è stata associata al far polo di convergenza, all’amicizia, all’unirsi di diversi. Solo una sventura ha fatto sì che le questioni del rapporto tra passioni e politica siano state pur intelligentemente riattualizzate negli anni ’20 del ‘900 da un nazista mai pentito come Carl Schmitt. Solo un nazista poteva infatti proporre di rovesciare questa associazione primaria tra politica e amicizia in quella lugubre e aggressiva tra politica e ostilità.

La priorità dell’agenda del pensiero politico contemporaneo, partendo da zero, non può che stare nella domanda: “chi sono i nostri amici?”.

Il governo attuale non può comunque non esserlo in quanto anzitutto semina e pratica paura e ostilità, unisce solo facendo riconoscere dei nemici contro i quali organizzarsi, minacciare, elevare barriere di sicurezza. La scena pubblica ha dunque a protagonista l’odio, mentre l’amore, l’amicizia, conformemente ai più tradizionali canoni cattolici, è riservato al privato del focolare domestico o delle “conoscenze famigliari”.

I suoi primi amici, il pensiero politico contemporaneo non può cercarlo tra i vecchi amici di sempre, tra i compagni di mille battaglie passate perse, deve piuttosto cercarli tra i nuovi nemici del governo, tra quella gente contro cui esso scatena la sue campagne di paura e d’odio.

Parafrasando una frase celebre di Heidegger (nazista egli pure, ma a modo tutto suo: da università) si dovrebbe ammettere che, non un dio, ma solo gli immigrati ci possono salvare.

E non perché fanno quei lavori (da abbruttiti) che facevamo (quando eravamo sottosviluppati come loro) e che oggi (da pienamente evoluti in comunità comunicativa e democratica) non vorremmo più fare. Operai del tutto autoctoni infatti mancano solo all’informazione che ne parla unicamente da morti. Se gli immigrati, ci portano la speranza che ci si ostina a negare, apostrofandoli ossessivamente come “disperati”, è anzittutto perché nel loro insieme portano una molteplicità di tradizioni famigliari diverse dalla nostra. Solo una tale ricca e varia molteplicità potrà infatti disintegrare quel monopolio assoluto tenuto dalla tradizione delle “conoscenze famigliari”. Una tradizione che in Italia è tanto compatta e esclusiva, quanto custodita dall’organizzazione religiosa più potente del mondo, che ha la sua sede, santa, non a caso proprio a Roma.

II.13 l’odioso odio contro i poveri

La battaglia contro le emergenze, le minacce, le umiliazioni contro gli immigrati e i nomadi non è certo facile. Nell’ostilità contro di loro si traduce un sentimento anch’esso quanto mai tradizionale. Si tratta del disprezzo e dell’odio contro i poveri. Tutti quelli che temono questa condizione, perché la sentono troppo vicina o troppo lontana, hanno oggi con chi prendersela. L’immigrato rappresenta infatti la figura del povero del nostro tempo. La nostra è un’epoca, infatti, agitata da un nomadismo di capitali e di persone. I primi, specie in Italia, tanto meglio accolti, quanto peggio vengono vessati gli altri - allo scopo chiaro ed indicibile di ottimizzare la loro disponibilità ad ogni prestazione.

A moderare l’indisciplinata, bizzosa e crudele iniquità del nostro Stato contro gli stranieri senza capitali provvede come sempre la Caritas con tutta la sua galassia di volontariato. La Chiesa nei secoli dei secoli ha fatto in effetti la sua fortuna trovando sostegni per convincere i poveri che la loro condizione non è poi così odiosa.

Grande svolta a questo proposito ha rappresentato il marxismo che ha sostenuto l’opportunità storica di unire i poveri attorno agli operai che venivano sempre più organizzati dalla fabbrica moderna. Ma non per nulla nello stesso Capitale si sottolinea che l’organizzazione delle industria tecnologicamente sviluppata si avvicina ad una disciplina di tipo militare. Il proletariato è visto così come il reparto più disciplinato del grande esercito di riserva della forza-lavoro rappresentato per l’appunto dai poveri. La prossimità, l’amicizia, l’unione dei nullatenenti è data come un fatto scontato, incessantemente creato dallo stesso sviluppo del capitalismo. Quel che manca, e che la teoria rivoluzionaria dovrebbe aggiungere, sarebbe allora l’odio per i ricchi, per i capitalisti. Solo così, si pensava, prima l’insurrezione, poi la dittatura democratica del proletariato, infine il comunismo sarebbero stati possibili. Il tutto si è evidentemente complicato e confuso dal momento in cui il proletariato si è trovato con una patria, dotata, prima, di carri armati, poi, addirittura, di bomba atomica. Si comprende come, quando far la rivoluzione ha implicato l’uso di bombe H, quest’ultima sia divenuta sempre meno presentabile. La “guerra civile” preconizzata da Marx ed Engels nell’800, nel ‘900, già negli anni ’20 non reggeva più. Se di guerra si sarebbe sempre dovuto trattare si sarebbe trattato di una guerra mondiale e poi addirittura atomica. Tra i comunisti per fortuna è prevalsa la prudenza e, a prezzo di più revisioni, hanno più o meno incoscientemente accettato il declino.

Per ricominciare oggi è dall’unione dei proletari e dei poveri, degli stranieri senza capitali, che bisogna iniziare. E pensiero primo a questo riguardo dovrebbe essere che niente li unisce. Che essi si trovano più che mai dispersi. O se mai accalcati nei sempre più labirintici vicoli delle differenze etniche o religiose.

Di qui il primo obiettivo dovrebbe essere partire dai loro stessi pensieri e parole per sapere su cosa si possono unire.

Per questo, l’imperativo è l’inchiesta. Un’inchiesta sì materialista, sì attenta alle condizioni e ai luoghi di lavoro, ma anche alla soggettività delle singole persone povere e proletarie, per quel che hanno da dire e da far riflettere a proposito di come la realtà sociale da essi soli resa possibile, lo potrebbe essere meglio e diversamente. Tutto un terreno di nuova amicizia tra nullatenenti: questo è l’unico terreno possibile per la sperimentazione di un pensiero politico organizzato nel presente.

Perciò si devono certo identificare i nemici, anzitutto quelli che stanno al governo e che seminano odio contro i poveri. Ma non si tratta odiare l’odio, bensì di avere il coraggio di cercare come sia possibile unire e non dividere, perseguire la pace e non l’ostilità. Se è dalla paura che nasce l’odio, l’amicizia non può nascere dall’odio dell’odio. Ci vuole il coraggio della ricerca del possibile dove sembra impossibile ogni alternativa. È all’incirca quanto prescrive un detto secondo il quale occorre sempre cercare di “trattare come non antagonistiche le contraddizioni antagonistiche”. Un detto che viene dall’esperienza della guerra “di popolo”, proprio perciò irregolare, votata alla ricerca e al farsi forza della pace. Una guerra che non può accettare mai il terreno di scontro cercato dal nemico, che deve sempre cambiare terreno, né lasciar mai la parola alle armi.

Che chi semina l’odio sia odioso va comunque ribadito, contro tutti le conoscenze famigliari e gli “inciuci” tra destra e di sinistra più o meno accentrati. L’amicizia davvero politica, non è né personale, né può avere fini elettorali. Può fondarsi solo sul pensare con pazienza come tentare e ritentare il caso per provare a conoscere e unire a livello egualitario, impersonale, chi non ha altra risorsa che la sua intelligenza. E perché questa pazienza sia possibile ci vuole organizzazione, meno che mai coscienza di regole presunte democratiche di cui il sistema elettorale sarebbe il tabernacolo.

In tal senso è difficile possa giovare quell’antifascismo che dal dopoguerra ha significato stare coi vincenti. Niente toglie però che le insoddisfazioni ad esso riservate dal presente lo mettano sulla giusta via, La via affatto vincente, ma neanche perdente, semplicemente esistente, di cui ha dato esempio l’unico antifascismo che ne ha reso onorevole il nome: quello, ad esempio, di gruppi come Giustizia e Libertà, dei fratelli Rosselli, i quali non smisero in proprio di pensare come fosse possibile un’alternativa a tutta l’Italia che li aveva cacciati.

Riassumendo, per concludere, i punti salienti di quel ho sostenuto

Il fascismo a partire dal suo crollo storico e reale è divenuto uno dei più abusati sinonimi del male politico per eccellenza. Da allora in poi niente più della sua condanna fa raccogliere consensi. Riconoscendo il ritorno di fantasmi fascisti oggi si prova a riattualizzare tale condanna e quindi a ricavarne ancora una volta i conseguenti consensi.

Alcuni tra i punti principali che ho sostenuto in proposito sono che:

● la condanna del fascismo, lungi dall’essere una e univoca, chiara e distinta, si è prestata alle più svariate e discutibili versioni che hanno alimentato le più disparate interpretazioni dello stesso antifascismo ( come anticapitalismo, antitotalitarismo, antiterrorismo…) ;

● l’impostazione dominante dell’antifascismo è stata ed è quella conseguente alla coscienza democratica; ossia fondata sulla conoscenza di presunte regole dei sistemi politici di cui il fascismo sarebbe trasgressione eccezionale;

● rispetto a che ho affermato come possibile alternativa un pensiero politico, libero e sperimentale, capace di comprendere il fascismo come politica: una politica sì eccezionale, ma anche conforme alla tradizione nazionale che privilegia conoscenze familiari, difesa della sicurezza e vocazioni belliciste;

● è dunque quest’ultima tradizione che oggi si ripresenta protagonista nell’attuale governo il quale la combina con la sensibilità mondialmente dominante e sia pur sempre più in crisi: il cognitivismo, neoliberale e neo darwinista;

● tale è il nemico contro cui si deve pensare ad organizzare il pensiero dei poveri e dei proletari più odiati dall’attuale governo: anzitutto gli stranieri senza capitali.

Variations globales, variations méditerranéennes

2010-11-03T05:25:00.000-07:00

Valerio Romitelli

Je vais à discuter du sens des mots clés du titre de ce colloque - « globalisation », « communauté » et « réinvention » - tout en traitant au même temps aussi des trois grandes thèmes d’actualité telles que:

1. l’actuelle crise de l’hégémonie des Etats-Unis et la nouvelle puissance économique de pays déjà pauvres ( comme ceux du ainsi dit BRIC ou d’autres).

2. la condition géopolitique de la Méditerranée dans tel contexte de variations globales.

3. les possibles variations à venir de telle condition.

Avec le terme « globalisation » on fait allusion normalement à un phénomène de l’élargissement et d’expansion : l’élargissement et l’expansion de l’économie du marché et de la circulation des informations à l’échelle mondiale. Date cruciale du plein développement de tout ça est reconnue dans 1989. L’événement concerné est bien évidemment la dissolution de l’empire soviétique et ses satellites. Leur régimes fermés et leur économies planifiées en effet sont censées avoir étés de barrières à la globalisation montante, la quelle une fois libérée de tout obstacle se serait développée jusqu’au à ses dernières conséquences. Parmi celles-ci sont désormais bien reconnus aussi de très graves inconvénients : ceux qui auraient amené à l’actuelle crise économique. Coupable en serait surtout l’obsession néolibérale pour le marché sans règles où le capital financier aurait pu déclencher son maximum de rapacité.

Pour autant qu’elle soit satisfaisante pour l’opinion, ce très diffusé genre d’explication n’arrive pas à clarifier plus de ce qu’elle cache. Quoi donc est-t-il ainsi caché? Il est caché le protagoniste politique principal de tout ce scénario, celui qui peut et doit être reconnu comme le majeur responsable de l’ensemble des plus récentes variations globales du monde.

En d’autre termes, si telles variations ne sont vues que comme élargissement et expansion on n’en voit que la dimension horizontale cachant et oubliant sa dimension verticale, de l’haut au bas, c’est à dire la question du pouvoir, du sujet qui décide des stratégies gouvernementales.

Pour identifier et analyser cette dernière dimension je trouve tout à fait appropriée la notion d’hégémonie, qui indique justement un primat, une supériorité, une capacité de conditionnement du contexte. Je m’oppose donc à toute vision de la globalisation qui n’implique pas une évaluation de l’hégémonie qui s’y exerce.

Sur un plan plus concret il faut donc reconnaître que la puissance hégémonique de la globalisation (telle quelle s’est réalisée dans la dernière vingtaine d’années) a été et est encore aujourd’hui celle des Etats-Unis.

Ce reconnaissance ne va pas de soi. Surtout après l’élection d’Obama.

Le discours du Caire[1] qu’il a tenu le 4 juin de cette année représente en effet plusieurs incontestables nouveautés. Une des plus éclatantes a certainement consisté à casser le tabou qui interdisait toute autorité « occidental » de nommer ensemble la « Shoah » juive avec la « Nabka » palestinienne. Mais une des plus stupéfiantes de ces nouveautés a consisté dans la déclaration de l’ouverture d’un « nouvel âge » dans les relations internationales : l’ « âge du partnership, du partenariat où le progrès doit être partagé». C'est-à-dire un âge dans le quel « l’échec serait inévitable » pour tout « ordre » qui « érigerait une nation ou un groupe de personnes au-dessus des autres ».

Dans ce genre des déclarations l’observateur maligne n’aurait pas du mal à voire l’influence des impératives demandes posées à Obama par le roi ‘Abdallãh, justement le jour avant, le 3 juin. En le rencontrant le président des Etats-Unis a du écouter que : « La patience des arabes est terminée… » . Et que « Nous voulons que vous vous engagez sérieusement pour résoudre la question palestinien et imposer une solution, si il le faut »[2].

Mots assez dures, ces derniers, surtout si on pense quelle est la consistance de le dette de la superpuissance américaine envers l’Arabie Saoudite, outre que envers plusieurs d’ autres pays.

Endettement colossal, celui des Etats-Unis, qui cependant ne leur empêche pas de rester la majeur superpuissance militaire jamais vue dans toute l’histoire de l’humanité et pendant le dernier demi siècle constamment engagée dans une ou plusieurs guerres.

Voilà donc le paradoxe réel dont le discours d’Obama donne une nouvelle image. Il s’agit du paradoxe d’un pays qui détient l’ hégémonie global sans plus en avoir les moyens économiques, mais tout en en préservant les moyens et les stratégies de guerre[3].

Quoi signifie-t-il alors le « nouvel âge du partenariat global » dont le président des Etats-Unis a parlé il y a trois mois, pas trop loin d’ici, dans une des villes les plus importants de la Méditerranée? Certainement signifie quelque chose en nette discontinuité par rapport à l’administration américaine précédant. En effet, si au temps de Bush, l’hégémonie global états-unisienne était constamment revendiquée jusqu’aux plus extrêmes conséquences, au temps de Obama la même hégémonie est tout au contraire explicitement niée.

La plus parte des commentateurs sont optimistes et se réjouissent à ce propos. Selon un’ opinion assez diffusée le « partnership » global entre tous les pays souhaitée par l’actuel président des Etats-Unis n’est que le digne couronnement du développement de la ainsi dite « e.démocratie » voire la « démocratie en réseau », fondée sur les nouvelles possibilités informatiques. Avec tous ces termes on fait en effet allusion à cette sorte de régime communicatif et cosmopolitique qui aurait été rendu possible grâce à l’entrée de l’humanité plus évoluée dans un supposé « âge de l’information et de la connaissance » : un tournant anthropologique sans précédents qui aurait été ouvert par la « Computer Révolution » et ses conséquences ensuite diffusées via internet[4]. Dans cette perspective les majeurs mérites de cette amélioration de la condition humaine seraient à attribuer surtout aux entreprises multinationales, mais d’origine rigoureusement états-unisienne, qui auraient su créer et gérée les technologies nécessaires à la communication des information en réseau « démocratique ». Parmi les plus notables conséquences de tout ça il y aurait aussi à contempler la croissante diffusion de la richesse sur le plan global.

Un tel optimisme ne semble cependant tout à fait justifié. En effet, si le monde contemporaine est caractérisé par une croissante diffusion de la richesse, la quelle est toujours plus produite par des pays déjà pauvres (ceux du Bric, mai pas seulement eux), il y ont aussi plusieurs phénomènes de sens contraire et pas de tout positif. Par exemple, la tendance absolue diffusée partout qui fait que entre riches et pauvres les distances ne cessent de s’accroître. Mais il faut aussi reconnaître que si l’actuel crise financière est ainsi sans précédents et avec des conséquences tout à faite imprévisibles, c’est surtout parce que les flux financiers orientant l’économie ont étés toujours plus à la suite des flux d’ information non pas contrôlés que par d’autres flux d’information dans un cercle vicieux où le succès dans la communication ( en particulier le succès des notoires « Credit Rating Agencies ») a été considéré la meilleure garantie des les plus hautes bénéfices.

Si on pense à cet ordre des nombreux et profondes problèmes irrésolues de notre temps il n’est pas évident de devoir croire à le « nouvel âge de patrnership internationale» dont parle le dernier arrivé au gouvernement des Etas-Unis.

Toutefois l’optimisme semble presque inévitable à propos de l’ « antihégémonisme » de Obama. Et cela pour la très simple raison qu’ outre à celle américaine il n’y a aucune autre hégémonie la quelle ose se proposer sur le plan global. Il suffit de penser, à propos des questions méditerranéennes par exemple, qu’aucune autorité « occidentale » s’était jamais poussée ainsi loin comme l’a fait le président américain le 4 juin en parlant au même temps de « Shoah et de « Nabka ». Du reste, de la part des mêmes pays (comme la Chine ou l’Arabie) qui avec leur crédit garantissent la survie des Etats-Unis (et donc aussi de leur extraordinaire puissance militaire) aucune proposition ne semble pas venir à propos des nouvelles possibles orientations politiques du monde.

Une thèse à mon sens tout à fait soutenable c’est que dans la Méditerranée, voire l’espace géopolitique qui est appelé MEDA (incluant Ue, Algérie, Égypte, Israël, Maroc, Palestine, Syrie, Tunisie, Turque et Libye) ils y auraient des conditions, en termes de puissance économique et d’historie intellectuelle, favorables pour penser le présent du monde dans d’autres perspectives : autres par rapport à la déconcertante alternative entre l’hégémonisme arrogant ou l’antihégémonisme « politically correct ». C'est-à-dire selon la brusque oscillation imposée par la succession Bush-Obama.

Bien entendu, je ne souhaite point une chose bizarre telle quelle serait une hégémonie MEDA sur le monde entier. L’histoire de l’Empire romaine et de ses suites je trouve mieux la juger définitivement périmée, et depuis très longtemps. Mais d’autre part je ne crois pas à la pronostique selon la quelle les destins du monde se fragmenteront ou se décideront selon les différents désirs de ceux qu’on suppose être des communautés ethniques et/ou religieuses.

Pour mieux expliquer ce point à mes jeux crucial je propose un court détour à propos de ce dernier terme, communauté, aujourd’hui assez abusé.

Quand on l’utilise, il faudrait en effet bien se souvenir de la plus classique des ouvrages que est lui consacré . Il s’agit du très fameux libre écrit à ce propos par de Tönnies[5] vers la fin du XIX Siècle et qui donne une contribution dècisive à la vexata quaestio entre Kultur et Civilisation. En effet, tout en avouant sa nostalgie pour la dimension communautaire en train de dissoudre, cet auteur a bien caractérisé ce qui spécifie la différente dimension collective qui mérite l’attribut de « sociale ». Pour lui si le « communautaire » évoquait tout ce qui unifiait les individus sur la base des traditions les plus anciennes, le « sociétale » par contre ne se donne que là où s’imposent les différenciations modernes des individus. Différenciations dues, pour exemple, à la division sociale du travail et au ses conséquences en termes de redistribution des revenues.

Or, il faut bien reconnaître que désormais depuis une trentaine d’années la modernisation des sociétés s’est fort compliquée et surtout obscurcie. Avec délocalisation des entreprises, par exemple, le travail manuel est très souvent déplacé de pays où il est au jour ( voire plus ou moins réglé et garanti) à pays où il devient « au noir » ( voire sans règles ni garanties). Avec l’extraordinaire financiarisation du capital, autre exemple, le gouvernement des entreprises ( voire ce que d’antan coïncidait avec la personne du « patron ») est devenu toujours moins identifiable. D’où une vaste diffusion d’ignorance à propos de beaucoup de majeurs phénomènes économiques, sociales et politiques déterminant notre temps. C’est ici, dans la considérable et grandissante obscurité du présent, que à mon avis c’est à chercher l’origine du retour de traditions communautaires.

Tout au contraire, pour beaucoup d’approches aujourd’hui dominants dans les sciences sociales et qui on pourrait les nommer « post- moderns » (bien que dans un sens très large), le return de traditions communautaires n’est pas vue comme régression, mais comme le dévoilement finalement achevé des sensibilités plus profondes du collectif : profondeurs ethniques et/ou religieuses que la modernisation n’aurait que cachées, oubliées ou refoulées. Les modernisations économiques et sociales résultent alors comme des phénomènes superficiels qui se seraient finalement dispersés. Mon idée, j’insiste, c’est, bien différemment, que les actuelles transformations sociales du monde sont tellement compliquées et requièrent une fatigue intellectuelle tellement intense que face à celles-ci on préfère souvent tourner le dos, pour se réfugier dans de vieilles faibles ethniques et religieuses remises au jour et ainsi présentées comme clefs privilégiées pour la compréhension du présent. Voilà donc que le succès et la nouveauté du « communautarisme » d’aujourd’hui ne feraient que couvrir les graves difficultés, voire l’incapacité, de penser les phénomènes sociaux, voire économiques et politiques, de notre temps en en fournissant des semblants mythiques imaginairement satisfaisants.

Si ce genre de fantasmes régressifs s’alimentent et se confirment c’est aussi en raison de la crise qui dès la fin de la deuxième guerre mondiale a érodé un des majeures points de référence et d’orientation de tout modernisation économique, sociale et intellectuelle. Je fais allusion à l’Etat-nation qui a été au centre de toute transformation politique en Europe et ailleurs entre le XV e le XX siècle, mais qui a finit partout pour perdre beaucoup de ses pouvoirs dans le deuxième parti du XX siècle. C’est donc dans le vide de pouvoir ainsi crée que des inédits phénomènes locales se sont diffusés comme jamais avant. Et c’est pour essayer à les réduire à quelque chose de déjà connus qu’ils ont étés décrits et traités en termes ethniques et religieux. Mais il faut bien voire à quelles conséquences amène cette perspective sur un plan géopolitique. En effet si on postule que sont ethnies et religions a décider des destins de l’Humanité la conclusion plus probable est que ces destins se résoudront à travers ce que on appelé « crash of civilisations ».

Pour éviter ce genre de conclusions désastreuses et au fond bellicistes il faut constater que la réduction de la capacité souveraine des Etats nations est due surtout à l’importance croissante acquise par des gouvernements multinationals. Ce sont ceux-ci les vrais héritiérs de ces pouvoirs géopolitiques qui ont étés étatiques. En effet, partout à gouverner la globalisation il n’y a que unions de plusieurs Etats (les Etats-unis américains, la CSI russe, la République chinoise, le Brésil, l’Inde, l’Union Européenne, etc. ) ou entreprises diffusées au niveau mondiale, celles dont Microsoft est l’exemple inégalé.

Voilà donc pourquoi je trouve que la démocratie, le partnership sur le plan géopolitique ne pourrait pas jamais être avant tout une question de communautés ethniques et religieuses, ni sa solution pourra venir de ces gouvernants qui ( comme l’a fait Obama) nie leur responsabilité hégémonique. Je crois en effet que le monde entier en tant que tel ne sera réellement géré par plusieurs gouvernements que si ils y auront plusieurs hégémonies multinationales. Ce qui veut aussi dire que toute réalité locale ou globale n’a pas d’avenir que à l’intérieur d’un champ hégémonique singulier incluant plusieurs pays et unifié par une stratégie mondiale différenciée par rapport à d’autres stratégies mondiales.

C’est à partir de cette prémisse que je soutien que le nom Méditerranée pourrait aujourd’hui désigner un de ces zones capable d’hégémonie à visée mondiale.

La puissance économique dans ce sens ne semble pas manquer. Dans prochain avenir ce n’est pas exclu que autours cette mer on arrive à créer le 30 % du Produit Lourd Mondiale et déjà on atteint au tiers du commerce du globe. Le trafic maritime de l’est vers l’ouest récemment connaît des sommets inédits, comme aussi les investissements venant de tout coin du monde. Et si les Etats-Unis semblent même ici diminuer leur capacité d’influence économique, celle des nouveaux pays en voie d’enrichissement ne cesse pas d’augmenter, malgré les effets de la crise financière générale[6].

Mais, surtout, deux rivières de la Méditerranée appartiennent à deux continents dont chacun a une histoire économique d’une certaine manière d’une diversité complémentaire à l’autre. Si en effet l’Europe a été la patrie du capitalisme des origines et de ses développements modernes, aujourd’hui il lui devient toujours plus problématique d’ être le vieux continent. Quant à l’Afrique, tout au contraire, il s‘agit du plus vaste espace où le capitalisme s’est manifesté surtout de l’extérieur et par ses effets destructifs. Or comment enseignent les experts du développement économique rien n’est plus favorable à ce dernier que de dynamiques de rattrapage[7]. Et c’est indéniable que l’Afrique et le Nord Afrique récemment ont déjà fait plusieurs pas sur le voie du rattrapage économique.

D’autre parte, on le sait bien, ce continent est tourmenté, non pas encore, mais toujours plus par guerres, faim, soif, maladies.

Et, quant à le coté moyen-orientale de la Méditerranée, là où nous sommes, le conflit israelo-palestinien continue sans cesse.

Vue sa puissance on pourrait attendre de l’Ue les majeurs efforces pour faire face a tous ces problèmes qui tourment la mer où ses frontière méridionales se perdent. Mais bien autrement les engagements du vieux continent demeurent faibles dans l’aide à l ‘Afrique comme dans le labeur diplomatique à faveur de la paix en Moyen Orient. On prétend plutôt d’y intervenir avec des forces armées et à la suite des stratégies Otan, inévitablement plus atlantistes que méditerranéennes. D’autre part, à la place de concéder au flux de main d’œuvre venant de l’Afrique une liberté pareil à celle concédé le plus souvent aux capitaux, l’Europe préfère s’ériger en « forteresse »[8], démontrant en pas mal de cas un cynisme brutal face aux naufrages et aux souffrances de migrants[9]. En accueillir un bonne partie, en leur infligeant le statut de illégales c’est désormais une stratégie politique acquise par la majorité des pays du vieux continent qui évidemment trouvent cela économiquement avantageux[10].

Cependant que la Méditerranée mérite des politique ad hoc c’est une idée que a fait son chemin parmi les pays de l’UE, qui s’est doté aussi de plusieurs institutions dans ce but.

Le problème actuellement est représenté moins par les échecs rencontrés sur ce chemin, que par l’incapacité d’en faire bilan. Ainsi récemment grâce à Sarkozy on a assisté à la réapparition simplifiée et négligée de plusieurs objectifs déjà fixés à Barcelone il y a presque 15 ans et dans l’entre temps jamais atteints[11]. La soumise adhésion de l’UE à l ‘OTAN implique nécessairement des conséquences stratégiques hétérogènes les quelles certainement ne favorisent pas des politiques européennes centrées sur la Méditerranée. On le voie bien, par exemple, dans les nombreuses polémiques suscitées par les nouvelles relations qui récemment sont en train de s’établir entre Italie et Libye[12].

Dans ce contexte la Méditerranée se pose comme grand question géopolitique. La certitude acquise est que cette mer soit déjà le théâtre des plus importantes dynamiques de l’économie globales, L’incertitude plus complète règne par contre sur la éventualité que autour de cette mer pourra aussi se constituer un espace singulier des choix et des stratégies globales.

Force est alors de s’interroger sur les principes et les idées qui puissent contribuer à clarifier comment et dans quel sens la Méditerranée pourrait devenir protagoniste du premier plan du monde contemporaine.

C’est justement dans une île de ce même mer que a eu lieu une des élaborations intellectuelles les plus intéressantes concernant la question de l’hégémonie. Il s’agit de l’île Ventotene où, exilé par le fascisme, Antonio Gramsci a écrit ses « cahiers » avec des notes devenues très fameuses sur les modes d’exercice du pouvoir. C’est ce-ci pour lui le contenue plus profond de la problématique de l’hégémonie, la quelle, pour aller en toute vitesse, contemple une distinction fondamentale entre deux types : d’une coté, l’hégémonie qui se borne à exercer une « domination », de l’autre, l’hégémonie qui déroule aussi un fonction de « direction ».

La différence cruciale réside dans le caractère explicit et dans la portée intellectuelle, les quels sont accessoires et instrumentales dans le premier type, tandis que dans le second type les mêmes sont nécessaires et décisifs.

Du point de vue géopolitique, qui ici nous intéresse, l’hégémonie dominante serait donc une hégémonie qui s’exerce simplement en fonction de l’ extension ou de la conservation d’un pouvoir d’un pays sur des autres ; quant à l’hégémonie dirigeante on dira tout au contraire qu’elle réside dans la capacité d’un pays de représenter un exemple positif et ainsi une orientation intellectuelle pour beaucoup d’autres pays. On peut aussi dire que si dans la premier cas toute sorte de pluralisme géopolitique est simplement empêché, dans le second cas chaque pays est stimuler à mobiliser ses ressources intellectuelles.

De ce schéma on peut tirer quelques principes utiles au regards des question ici posées: I) la possession d’un pouvoir économique, institutionnel ou militaire implique nécessairement l’exercice d’une hégémonie : II) tout le problème politique réside alors dans le mode responsable ou irresponsable par le quel on exerce l’hégémonie. III) pour le faire dignement, il faut que cet exercice soit il plus possible dirigeant, c'est-à-dire déclaré et intellectuellement stimulant.

En effet, c’est justement ce qui est revendiqué par les Etats-Unis, quand ils se considèrent et sont considérés la patrie de ce qui est réputée être le plus grand tournant cultural au moins dès le dernier après guerre : la ainsi dite révolution informatique et de ses conséquences en termes de « démocratie communicative ». Y participant, les êtres humains sont censés s’intégrer dans une communauté respectueuse des différentes communautés (ethniques et religieuses) et de la pluralités des identités personnelles. Problème prioritaire est alors de mettre en sécurité cette sort de méta communauté communicative face aux danger qui seraient représentés par d’autres communautés arriérées dans la communication et pour autant jugées autocentrées et répressives.

Or, quoi d’autre on pourrait dire au nom et en faveur de une nouvelle capacité hégémonique dirigeant centré sur l’espace de la Méditerranée?

Au présent, pas grande chose. Avant été le front principal de la « long guerre froide », la plus grande partie des pays autours de cette mer ont en effet subi toute sorte d’influence diplomatique, économique et culturelle de la part de deux superpuissances. Influence qui est devenue a sens unique à partir des années 90 en raison de l’écroulement de l’ Urss et du triomphe des Etats-Unis. Dès ce temps en avant, aussi pour discuter d’un nouvel espace méditerranéen il semble obligatoire de en parler avant tout comme possible espace intégré des communautés communicatives donc démocratiques, à mettre en sécurité contre toute autre genre de communauté. Cependant, confirmer ce stéréotype inculqué dans l’opinion ne favori certainement pas une géopolitique méditerranéenne. En effet celle-ci ne pourra exister que étant inédite et singulière, par rapport au monde façonné par l’hégémonie état-usienne. Dans ce sens je crois que quelques contributions pourront venir de nouveaux bilans des héritages laissés par d’autres temps autours cette mer.

Pour donner un pair d’exemple à ce propos je cite deux grandes traditions.

i) La prémière je pense qu’il faut la chercher dans ces mêmes années qui ont été l’objet de l’intense colloque tenu chez l’Université de Nice le début d’avril et promu par l’ami Jean Yves Boursier. Ils s’agit des années 70. Dans ce temps là en effet on peut retrouver la dernière grand explosion de une tradition intellectuelle en suite dispersée. Une tradition, dont l ‘Europe avait été la patrie et qui s’était fort disséminée en Afrique et en Moyen Orient, comme du reste dans les autres continents, en y rendant possible des politiques et des formes d’organisation sans précédents.

Il s’agissait de la même tradition de Gramsci : la tradition classiste et révolutionnaire.

Les questions prioritaires n’étaient pas celles des communautés, d’identité personnelles, religieuses, ethniques. Plutôt que à les intégrer on visait à opérer des distinctions dans le social, des distinctions comme celle entre le travail et le capital, c’est à dire entre ceux qui n’ont que la propre fatigue à vendre et ceux qui ont le pouvoir de décider de l’emploi de cette fatigue. Ni les solutions étaient pas cherchées avant tout dans la communication, visant à y créer des impacts, ou dans la chasse aux informations. Et quant à sécurité contre les ennemis vrais ou présumés, elle n’était point l’obsession telle quelle est aujourd’hui. On pensait plutôt à défier les vieux préjugées, à connaître les conditions des pauvres et des exploités, à les organiser politiquement.

Le but était bien sur la révolution prolétarienne qui aurait du faire disparaître les capitalistes et instaurer ce paradis en terre qui était appelé communisme. Ça bien evidemment n’a pas marchè. Les années 70 on peut dire en effet représentent le comble pardoxal des politiques classistes qui dans le cours du siècle dernier avaient pris corps dans des partis idéologiques ayant celui au guvernement dans l ‘ URSS comme symbole et modèle. C’est justement dans ces années là que tous ces termes, comme classe ouvière organisée et idéologie communiste, au moment même où connaissent un succés et des consensus extraordinaires, explosent et se pulvérisent dans une multipicités d’expériences politiques infiniment différenciés. Et c’est justemente à la suite de ce moment là que les originaires penchants plus rapaces du capitalisme ont recommencé à se déchaîner sous la couverture des dogmes néolibérales.

L’incapacité alors et ainsi démontrée par la tradition classiste rend nécessaire la constatation de sa conclusion sans appel.

Le collapse de l’Union Soviétique, de tous les pays et les organisations qui l’assumaient comme modèle, l’évaporation du communisme chinois comme d’autres survivants, aussi la mise au jour des conséquences mortifères et sacrificielles de l’ « antagonisme de classe », tout cela rend claire que l’expérience de la lutte de classe et de la révolution prolétarienne est définitivement périmée.

Toutefois je suis convaincu que sans savoir ce qu’il y a à reprendre de cette tradition classiste on ne peut savoir non plus d’où commencer pour penser autrement de ce que nous disent les discours état-unisiens sur l’âge actuel comme âge malgré tout bénite et heureuse grâce à la diffusion de la connaissance via internet.

Ce n’est pas donc par ce genre de perspective qu’on peut non plus essayer de saisir aussi les nouvelles possibilités d’une hégémonie géopolitique méditerranéenne. Les pays autours de cette mer ont en effet représenté un théâtre révolutionnaire important en un temps où la globalisation n’était qu’un rêve. Aujourd’hui que celle-ci est devenu une réalité ce n’est pas dit que ce ne soit pas justement au nom de la Méditerranée qu’on puisse trouver de politiques post- classistes, de paix et d’équité sociale, en exception au cauchemar belliciste des prétendues communautés identitaires.

ii) Mais, comme j’ai annoncé, il y a aussi au moins une autre grande tradition à repenser pour trouver une requalification géopolitique de cette mer.

Il s’agit ni plus ni moins de la tradition du monothéisme. En effet, c’est bien autours de la Méditerranée que la thèse d’un dieu unique a germé et s’est développée avec tous ces plusieurs branches.

Et bien, sans vouloir entrer dans les interminables débats à ce sujet, j’y tiens ici à ne souligner qu’un point.

Que dans cette idée du dieu unique il y a aussi affirmé, avec une force introuvable dans tous les polythéismes, l’idée de la création, de la création « ex nihilo ». Qu’il est possible de créer un monde, pas seulement d’y vivre ou le gérer : voilà une des plus extraordinaires trouvailles faites autours à ce mer !

Ce n’est donc pas par hasard que cette dernière ait été aussi le scénario des majeures inventions scientifiques et artistique, outre que politiques, les quelles ont fait de l’humanité une espèce bien différenciée dans le royaume des animaux.

L’invention en d’autres termes est-t-elle aussi, je dirais, une spécialité typique de la Méditerranée.

Il faut bien s’en souvenir, surtout si on se interroge sur les opportunités le réinventer, comme il est dit dans le titre de ce colloque.

[1] In The New York Times, 6/6/ 2009

[2] Cité par le quotidien arabe al-Hayāt. Cf. U. De Giovannangeli, Obama - Netanyahu: rotta di collisione, in Limes. Rivista italiana di geopolitica, 4., 2009.

[3] Á propos de sa présence dans la Méditéerranée cf. F. S. Larrabee, L’america rimane una potenza mediterranea in Limes , cit

[4] Á ce propos, une critique dèveloppée et des alternatives euristiques ont étées proposé dans le recueil des plusieurs rapports des enquête introduites par moi : Fuori della società della conoscenza. Ricerche di etnografia del pensiero, Roma, 2009.

[5] F. Tönnies, Gemeinschaft und Geselleschaft, Frankfurt am Mein, 1887

[6] Cf. J. M. Palencia, Il futuro è al sud, in Limes, cit.

[7] Cf. P.-N. Giraud, L’inégalité du monde.L’économie du monde contemporaine, Paris, 1996

[8] Cf. www.fortresseurope.blogspot.com et P. Monzini, Fortezza Europa : come cambiano le rotte della disperazione in Limes, cit.

[9] M. Delle Donne, Un cimitero chiamato Mediterraneo, Roma , 2004

[10] H. De Hass, The myth of invasion. Irregular migration from West Africa to the Maghreb and the European Union, Oxford, 2007

[11] E. Martial, Gli errori dell’Europa, in Limes cit.

[12] C. Gazzini, Il “grande gesto” dell’I talia verso la Libia in Limes cit

GRUPPO DI RICERCA DI ETNOGRAFIA DEL PENSIERO

Martedì 15 Novembre, ore 21.00

Antifascismo e berlusconismo. Come uscire dall’infelicità della coscienza democratica

Variations globales, variations méditerranéennes